Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-1415/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беккера А.В. на постановление контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N***года, на решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, на решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении Беккера Алексея Владимировича,

установил:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 23 мая 2017 года, Беккер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Беккер А.В. подал на них жалобу в Басманный районный суд города Москвы, решением судьи которого от 11 декабря 2017 года данные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Беккер А.В. обжалует акты должностных лиц и судьи районного суда, ссылаясь на тот факт, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство было припарковано по адресу: г.Москва, ул.***, д.3, в зоне действия парковки N2107, которая им оплачена в установленном законом порядке; указание на парковку N1007 по адресу: г.Москва, ул.***, д.1\19 является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Московского городского суда Беккер А.В. поддержал приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Так, в силу с ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, в силу п. 1.3 которых, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.п.2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергая его административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа исходил из того, что в 14.08 часов ***года по адресу: город Москва, улица ***, дом 1\19, транспортное средство марки "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Беккер А.В, в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, которое исключает возможность ошибочной фото- и видеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах.

При этом, судья отклонила как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль был припаркован в зоне иной парковки, которая им была оплачена в полном объеме.

Между тем, с данными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностных лиц административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств.

В силу чч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, из полученных на запросы суда второй инстанции писем ГКУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", ГКУ г.Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (Московский паркинг), из представленных ими дислокации дорожных знаков и разметки усматривается, что по адресу: город Москва, улица ***, дом 1\19, организована парковочная зона N1007, на которой имеется 9 машиномест, по адресу: город Москва, улица ***, дом 3, находится парковка N2107 с пятью машиноместами.

Сравнительный анализ фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПаркНет", идентификатор N***, свидетельство о поверке N***, сроком действия до 01 февраля 2018 года, а также представленных заявителем фотографий с расположением указанных парковок, распечатанных из поисковой системы Яндекс сети Интернет, сведений, полученных из общедоступной электронной карты "Google", размещенной в сети Интернет на сайте maps.google.ru, с очевидностью указывает на то, что по состоянию на 14.08 часов ***года транспортное средство марки "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Беккер А.В, размещено по адресу: город Москва, улица ***, дом 3, непосредственно в зоне действия парковки N2107, которая, согласно представленному ГКУ г.Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (Московский паркинг) отчету о парковочных сессиях, Беккером А.В. была оплачена.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что во вмененный период времени оснований для оплаты парковки N1007 у заявителя не имелось, нарушений требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, им допущено не было, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица ГКУ "АМПП" от 04 мая 2017 года, решение вышестоящего должностного лица ГКУ "АМПП" от ***года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Беккера А.В. удовлетворить.

Постановление контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N***года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении Беккера Алексея Владимировича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина