Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1424/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Икономовой И.Н. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г., которым

оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 18810177170828754512 от 28 августа 2017 года, которым Икономова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177170828754512 от 28 августа 2017 года Икономова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в полисе ОСАГО и КАСКО нет записи о допущении Икономовой И.Н. к вождению автомобиля, доказательства совершения правонарушения Икономовой И.Н. отсутствуют, не доказана вина заявителя, автомобиль находился во владении и пользовании Серебрякова А.Г. в момент фиксации правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции Икономова И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не заявила, причины неявки не сообщила, полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Коптевского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 18 августа 2017 года в 09 часов 51 минуту по адресу: город Москва, Дмитровское ш, д. 29, корп. 1, в центр водитель в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки "КИА JD" (CEED), государственный регистрационный знак ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства - Икономова И.Н.

Факт административного правонарушения и вина Икономовой И.Н. подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

При этом должностным лицом и судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство фиксации административного правонарушения, совершенного заявителем, имеет функцию фотосъемки: АвтоУраган ВСМ-2, заводской номер AS7700215, свидетельство о поверке N18/11-491-16 действительное до 02 сентября 2018 года и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Икономовой И.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что в полисе ОСАГО и КАСКО нет записи о допущении Икономовой И.Н. к вождению автомобиля, доказательства, совершения правонарушения Икономовой И.Н. отсутствуют, не доказана вина заявителя, автомобиль находился во владении и пользовании Серебрякова А.Г. на основании договора аренды в момент фиксации правонарушения, - нельзя признать состоятельными и не свидетельствуют о невиновности заявителя.

При проверке указанного довода судьей первой инстанции правомерно признано, что по договору аренды арендатор обязан оплачивать аренду транспортного средства в срок, предусмотренный п. 2.2.3 договора. При этом договором не установлен срок оплаты, а в п. 3.1 указано о том, что арендная плата за пользование транспортным средством не взимается.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора арендатор передает арендодателю обеспечительный взнос в размере 30000 рублей, который возвращается арендатору в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства либо расторжения данного договора. Условием возврата взноса при расторжении договора является отсутствие неоплаченных административных штрафов, выписанных средствами автоматической фиксации нарушений правил ГИБДД на транспортное средство, передаваемое в аренду.

Таким образом, сведений об оплате договора не имеется, в то же время договором не исключена обязанность собственника оплачивать штрафы и оговорена обязанность арендатора оплачивать штрафы, но таких сведений не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанций.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 18810177170828754512 от 28 августа 2017 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.