Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1425/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Икономовой И.Н. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 18810177170803223531 от 03 августа 2017 года, которым Икономова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России но г. Москве N 18810177170803223531 от 03 августа 2017 года Икономова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным заявитель обратился с жалобой в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в полисе ОСАГО и КАСКО нет записи о допущении Икономовой И.Н. к вождению автомобиля, доказательства совершения правонарушения Икономовой И.Н. отсутствуют, не доказана вина заявителя, автомобиль находился во владении и пользовании Серебрякова А.Г. в момент фиксации правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2017 года в 15 часов 25 минут водитель транспортного средства марки "КИА JD (CEED)", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Икономова И.Н, следовал в нарушение п. 10.2 ПДД РФ по ул. Большая Академическая у дома 18 строение 1 г. Москва, со скоростью 86 км/ч, при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке дороги на 26 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Икономова И.Н.

Факт административного правонарушения и вина Икономовой И.Н. в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

При этом судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, заводской номер 21112, свидетельство о проверке 0004343, действительное до 17 мая 2018 года и оснований не доверять сведениям технического средства, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что в полисе ОСАГО и КАСКО нет записи о допущении Икономовой И.Н. к вождению автомобиля, доказательства совершения правонарушения Икономовой И.Н. отсутствуют, не доказана вина заявителя, автомобиль находился во владении и пользовании Серебрякова А.Г. в момент фиксации правонарушения, - несостоятельны, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, факт которого подтверждается материалами дела.

При проверке указанного довода судьей первой инстанции правомерно признано, что по договору аренды арендатор обязан оплачивать аренду транспортного средства в срок, предусмотренный п. 2.2.3 договора. При этом договором не установлен срок оплаты, а в п. 3.1 указано о том, что арендная плата за пользование транспортным средством не взимается.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора арендатор передает арендодателю обеспечительный взнос в размере 30000 рублей, который возвращается арендатору в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства либо расторжения данного договора. Условием возврата взноса при расторжении договора является отсутствие неоплаченных административных штрафов, выписанных средствами автоматической фиксации нарушений правил ГИБДД на транспортное средство, передаваемое в аренду.

Таким образом, сведений об оплате договора не имеется, в то же время договором не исключена обязанность собственника оплачивать штрафы и оговорена обязанность арендатора оплачивать штрафы, но таких сведений не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанций.

Выводы судьи соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и оснований для отмены решения судьи первой инстанции и постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 18810177170803223531 от 03 августа 2017 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко