Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1430/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ОЛИМПИУС" ФИО на постановление заместителя начальника МАДИ от 26 июля 2016 г. N **************, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 06 июля 2017 г., решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "ОЛИМПИУС",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 26 июля 2016 г. N ***************, оставленным без изменения решением исполняющим обязанности начальника МАДИ от 06 июля 2017 г, ООО "ОЛИМПИУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 г. указанные постановления должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник ООО "ОЛИМПИУС" ФИО просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что судьей районного суда неверно оценены доказательства по делу, вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Фольксваген Поло" выбыло из владения общества. Кроме того, протокол об административного правонарушении неправомерно составлен в отсутствие представителя общества.

Защитник ООО "ОЛИМПУС" Краков В.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО "ОЛИПУС" ФИО, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Частью 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N112, на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 июня 2016 г. в 10 часов 09 минут по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рейсовая, д. 2, корп. 5 (аэропорт Внуково) ООО "ОЛИМПИУС" в нарушение пп. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом допустило в отсутствие опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве "******************", государственный регистрационный знак ***************, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N *******, действительного с 03 июня 2015 г. и 02 июня 2020 г, выданного ООО "ОЛИМПИУС".

Действия ООО "ОЛИМПИУС" квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО "ОЛИМПИУС" подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; фототаблицами; докладной запиской инспектора МАДИ; схемой расположения транспортного средства; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОЛИМПИУС"; карточкой ООО "ОЛИМПИУС"; сведениями о наличии выданного ООО "ОЛИМПИУС" разрешения на осуществление таксомоторной деятельности N 62259, действительного с 03 июня 2015 г. и 02 июня 2020 г. в отношении транспортного средства "***********", государственный регистрационный знак ***********.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Выводы должностных лиц и судьи о виновности ООО "ОЛИМПИУС" в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности ООО "ОЛИМПИУС" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностные лица, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "ОЛИМПИУС" в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что ООО "ОЛИМПИУС" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды транспортного средства от 01 сентября 2015 г. N******* и акту приема-передачи транспортного средства передан ООО "Автопрофи", а ООО "Автопрофи" на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 07 июня 2016 г. N **** передало автомобиль ФИО, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008г. N 22 "О такси в городе Москве" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства "************", государственный регистрационный знак *****, ООО "ОЛИМПИУС" определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения правонарушения выданное ООО "ОЛИМПИУС" разрешение N 62259, являлось действующим. Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Заключение договора аренды и его исполнение в виде передачи ООО "Автопрофи" транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак **********, и его дальнейшая передача по договору субаренды физическому лицу ФИО, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия. При этом, передав автомобиль по договору аренды, ООО "ОЛИМПИУС" сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Таким образом, поскольку ООО "ОЛИМПИУС" являлось единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле "****************", государственный регистрационный знак *************, и указанное выше разрешение на осуществление деятельности находилось при водителе автомобиля, оснований считать, что ООО "ОЛИМПИУС" не является субъектом вмененного административного правонарушения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пп. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Факт отсутствия фонаря такси и цветографической схемы, на легковом такси "***********", государственный регистрационный знак ************* заявителем в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

Следует отметить, что возможность для соблюдения пп. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "ОЛИМПИУС" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного, действия ООО "ОЛИМПИУС" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен должностным лицом в отсутствие ООО "ОЛИМПИУС", служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Как усматривается из материалов настоящего дела, о составлении протокола об административном правонарушении 08 июля 2016 г. должностное лицо МАДИ 23 июня 2016 г. заблаговременно направило извещение ООО "ОЛИМПИУС" по адресу места нахождения общества (л.д. 53-54), которое прибыло в место вручения 01 июля 2016 г. и передано почтальону для вручения адресату. Однако, прибыв по адресу ООО "ОЛИМПИУС", вручить почтовое отправление не представилось возможным, в связи с чем в сведениях отслеживания почтового идентификатора **************** (л.д. 55) отражена неудачная попытка вручения. Из этих же сведений следует, что извещение вручено ООО "ОЛИМПИУС" лишь 12 июля 2016 г.

При таких обстоятельствах, должностное лицо МАДИ на основании ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, правомерно 08 июля 2016 г. составил протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. назначено ООО "ОЛИМПИУС" в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления должностных лиц и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 26 июля 2016 г. N ******************, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 06 июля 2017 г, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "ОЛИМПИУС", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ОЛИМПИУС" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова