Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1459/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Бизнес. Оптима" Пятницкого Д.Л. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым

изменено постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.06.2017 года N 863 о признании ООО "Бизнес.Оптима" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с указанием на то, что 05.12.2016 г. в 10 часов 30 минут установлен факт несоблюдения требований п.4 ст. 13 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г. на объекте по адресу: г. Москва, *** со стороны ООО "Бизнес.Оптима";

в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора Пятницкого Д.В. ? без удовлетворения,

установил:

24 мая 2017 года в отношении ООО "Бизнес.Оптима" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

08.06.2017 года начальником отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 863, которым ООО "Бизнес. Оптима" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи первой инстанции и постановления должностного лица ввиду того, что вывод об осуществлении иностранным гражданином работы в ООО "Бизнес.Оптима" в качестве отделочника сделан административным органом исключительно на основании устных объяснений ***а М.М, никаких документальных доказательств этому доводу в материалы административного дела не представлено; сам *** М.М. подтвердил, что письменный трудовой либо гражданско-правовой договор с юридическим лицом ООО "Бизнес.Оптима" не заключался, в ООО "Бизнес.Оптима" ведется кадровый учет и указанные в акте лица никогда не состояли в штате сотрудников, гражданин *** М.М. мог быть привлечен к выполнению работ одной из субподрядных организаций, ООО "Бизнес.Оптима" оспаривает свою осведомленность о том, что на объекте осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие разрешение на работу, в материалах административного дела имеются противоречия, касающиеся фактических обстоятельств, нельзя определить, когда именно было совершено вменяемое Обществу административное правонарушение.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Еременко Н.Б. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи первой инстанции.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание (в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ, от 29.06.2015 N 199-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа... на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ при наличии у организации разрешения на привлечение к трудовой деятельности и при наличии у иностранного гражданина разрешения на работу, а невыполнение указанного требования в городе Москве влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из дела усматривается, что 05.12.2016 г. в 10 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проверки выявлен факт незаконного осуществления по адресу: г. Москва, *** гражданином Республики Таджикистан ***ым М.М. трудовой деятельности в качестве отделочника в ООО "Бизнес. Оптима" без оформленного в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы.

Также установлено, что допуск указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности осуществлен ООО "Бизнес. Оптима" по адресу: г. Москва, ***.

Судьей первой инстанции и должностным лицом правомерно признано, что факт административного правонарушения и вина ООО "Бизнес. Оптима" в его совершении подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении, вынесенным в отношении ООО "Бизнес. Оптима"; распоряжением N 99 от 01.12.2016 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками; актом проверки от 05.12.2016 года, протоколом осмотра территории от 05.12.2016 г. с фототаблицей, рапортом старшего инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мурчикова М.Ю, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2016 года, составленным в отношении гражданина Таджикистана по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан *** М.М, справкой АС ЦБДУИГ на имя ***а М.М, постановлением о привлечении гражданина Республики Таджикистан ***а М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора N 50104/05-05003/116-2016 от 05.08.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Технопарк" между ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково") и ООО "Бизнес.Оптима"; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Действия ООО "Бизнес. Оптима" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "Бизнес. Оптима" незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Представленные доказательства правомерно признаны должностным лицом и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вывод об осуществлении иностранным гражданином работы в ООО "Бизнес.Оптима" в качестве отделочника сделан административным органом исключительно на основании устных объяснений ***а М.М, никаких документальных доказательств этому доводу в материалы административного дела не представлено; сам *** М.М. подтвердил, что письменный трудовой либо гражданско-правовой договор с юридическим лицом ООО "Бизнес.Оптима" не заключался, в ООО "Бизнес.Оптима" ведется кадровый учет и указанные в акте лица никогда не состояли в штате сотрудников, гражданин *** М.М. мог быть привлечен к выполнению работ одной из субподрядных организаций, ООО "Бизнес.Оптима" оспаривает свою осведомленность о том, что на объекте осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие разрешение на работу, в материалах административного дела имеются противоречия, касающиеся фактических обстоятельств, нельзя определить, когда именно было совершено вменяемое Обществу административное правонарушение, - нельзя признать обоснованными, вина заявителя и событие правонарушения установлены верно на основе имеющихся материалов дела.

Договор подряда, заключенный между ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково" и ООО "Бизнес.Оптима" предусматривает выполнение работ силами подрядчика.

Доказательств, подтверждающих осуществление работы иностранным гражданином в другой организации, не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства не исключают ответственность заявителя, поскольку доказательств в подтверждение довода о том, что иностранные граждане работали в других организациях, не представлено.

Оснований считать, что ООО "Бизнес.Оптима" является ненадлежащим субъектом правонарушения, не имеется.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан.., административная ответственность... наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан... в отношении каждого иностранного гражданина... в отдельности.

В связи с этим дела, связанные с незаконным привлечением иностранных граждан к работе, не могут быть объединены в одно производство, так как совершено не одно, а несколько действий по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации отдельных иностранных граждан при отсутствии у этих иностранных гражданин соответствующих патентов. Названные действия содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а не двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда правомерно признаны установленными юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Вывод о виновности ООО "Бизнес.Оптима" в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом судьей первой инстанции правомерно уточнены дата и время совершения правонарушения.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.06.2017 года N 863 в отношении ООО "Бизнес.Оптима" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко