Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1659/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ДжиЭм Трейдинг" по доверенности Мусаева С.Н. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года, на решение заместителя начальника МАДИ от ***года, на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "ДжиЭм Трейдинг",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года ООО "ДжиЭм Трейдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от ***года данное постановление оставлено без изменения, жалоба стороны защиты - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, защитник ООО "ДжиЭм Трейдинг" по доверенности Мусаев С.Н. подал на них жалобу в Люблинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 30 ноября 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтен тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство во временном владении и пользовании находилось у другого лица на основании договора аренды, акта приема-передачи автомобиля; вина Общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана.

В судебное заседание генеральный директор ООО "ДжиЭм Трейдинг", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по Доверенности Мусаева С.Н, поддержавшего приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела доказательств парковки транспортного средства на газоне или иной территории с зелеными насаждениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1,2,7,8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Оставляя обжалуемые постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года и решение заместителя начальника МАДИ от ***года без изменения, судья районного суда 30 ноября 2017 года исходил из того, что в 14.58 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, дом 26, водитель транспортного средства марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "ДжиЭм Трейдинг", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 КоАП города Москвы.

В обоснование вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения положены исследованные судьей указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ, а также фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного комплекса мобильный инспектор ПАК ПМ, оснований не доверять которым у суда не имелось, и которые судья счёл достаточными для установления вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенных должностными лицами административного органа постановления и решения, а также доводы жалобы заявителя судьей суда первой инстанции надлежащим образом проверены не были.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые выводы судьи сделаны лишь на основании представленных стороной защиты копий обжалуемых постановления должностного лица МАДИ от ***года и решения вышестоящего должностного лица МАДИ от ***года, заверенных печатью ООО "ДжиЭм Трейдинг", при этом, фотоматериала, зафиксировавшего транспортное средство заявителя на газоне или на иной территории, занятой зелеными насаждениями, на которые судья ссылается в оспариваемом решении как на допустимое и достаточное доказательство, в материалах рассматриваемого дела не имеется, административный материал либо его надлежащим образом заверенная копия отсутствуют, а также не усматривается, что данные материалы судьей запрашивались и обозревались в судебном заседании, также как не истребованы и сведения о внесении территории по адресу: г.Москва, ул.***, дом 26, в АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы, ведение которого осуществляется в соответствии с Положением об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 12 августа 2014 года N461-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", и в силу п.2.3 которого, поставщиками информации в Реестр являются юридические лица, выполняющие работы по инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы, обладающие информацией о результатах инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, и размещающие ее в Реестре.

При этом, внесение\изменение данных в Реестре осуществляется путем проведения инвентаризации объектов озеленения с последующим внесением информации в Реестр; актуализация результатов инвентаризации проводится по мере изменений сведений, содержащихся в паспорте инвентаризации, но не менее одного раза в течение отчетного года (при отсутствии изменений, тем самым подтверждается актуальность имеющегося паспорта); работы, необходимые для актуализации результатов инвентаризации, осуществляются правообладателями земельных участков территорий зеленого фонда Москвы самостоятельно либо путем привлечения организации, выполняющей работы по инвентаризации; Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы осуществляет согласование паспорта, в том числе, натурное обследование территории на предмет соответствия данных, внесенных в Реестр, фактическому состоянию, только после поступления в Департамент соответствующего обращения от ответственного владельца территории.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, отсутствие в деле надлежащим образом заверенной копии административного материала в полном объеме не позволяет должным образом проверить обоснованность доводов поданной стороной защиты в Московский городской суд жалобы.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, истребовать административный материал в отношении заявителя, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "ДжиЭм Трейдинг" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина