Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1662/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО "Альянстрансатом" в лице генерального директора Шефрановского Д.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года, на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении АО "Альянстрансатом",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года АО "Альянстрансатом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, законный представитель АО "Альянстрансатом" подал на него жалобу в Люблинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 18 декабря 2017 года данный акт оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель АО "Альянстрансатом" обжалует вышеприведенные постановление должностного лица и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании *** С.А. на основании договора аренды без экипажа, с дополнительным соглашением к нему, актов приема-передачи ТС; настоящее дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие представителя Общества, не извещенного о месте и времени рассмотрения в установленном порядке; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель АО "Альянстрансатом", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Кормилициной Е.М, в полном объеме поддержавшей указанные доводы жалобы, настаивавшей на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснение стороны защиты, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Также пунктом 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, определено, что не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 04 час. 24 мин. ***года по адресу: г.Москва, ***, дом 13 по ул.***, водитель транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО "Альянстрансатом", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Факт совершения АО "Альянстрансатом" указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, является АО "Альянстрансатом"; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"", заводской номер ***, свидетельство о поверке 7/***, сроком действия до 06 августа 2017 года, зафиксировавшими в 04 час. 24 мин. ***года принадлежащее АО "Альянстрансатом" транспортное средство марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г.Москва, ***, дом 13 по ул.*** ; постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года, которым АО "Альянстрансатом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в котором приведено существо правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях,

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"" (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности АО "Альянстрансатом" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля указанной марки допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст.8.25 КоАП г. Москвы, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время Обществом не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которому место остановки автомашины заявителя никоим образом не относится к обочине, поскольку не соответствует п. 1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, водитель АО "Альянстрансатом" обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Представленные стороной защиты в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании *** С.А. копии договора аренды транспортного средства без экипажа N3 от ***года, заключенного между арендатором ***С.А. и арендодателем АО "Альянстрансатом", предметом которого является транспортное средство марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, сроком действия с ***года по 31 марта 2017 года, акта приема-передачи ТС от ***года, и *** года, копии претензии генерального директора АО "Альянстрансатом" к ***у С.А. об оплате имеющейся задолженности по указанному договору аренды, письма от ***года *** С.А. на имя генерального директора АО "Альянстрансатом" об отсрочке погашения задолженности по указанному договору, дополнительного соглашения к указанному договору от ***года не влекут отмену оспариваемых актов должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку данные документы в отсутствие достоверных доказательств, бесспорно удостоверяющих фактическое исполнение условий договора аренды ТС, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения его собственника АО "Альянстрансатом" и использовалось не в его интересах.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения АО "Альянстрансатом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г.Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что АО "Альянстрансатом" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области охраны зеленых насаждений, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае из материалов дела усматривается, что о слушании жалобы в 12.00 час. 18 декабря 2017 года АО "Альянстрансатом" судьей районного суда извещалось в установленном порядке по адресу: 115230, г. Москва, ул. Нагатинская, дом 4а, указанному самим законным представителем АО "Альянстрансатом" в направленной в районный суд 28 апреля 2017 года жалобе (л.д.1), в апелляционной жалобе в Московский городской суд от 16 января 2018 года (л.д.40), в сопроводительных документах Общества, в выписке из ЕГРЮЛ, и в отделении связи принято 05 декабря 2017 года, 07 декабря 2017 года прибыло в место вручения, 08 декабря 2017 года состоялась неудачная попытка вручения, 16 декабря 2017 года выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, что с очевидностью усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанного с официального сайта ФГУП "Почта России", и что в силу приведенных выше норм и разъяснений является надлежащим извещением заявителя о месте и времени слушания дела.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г.Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении АО "Альянстрансатом" оставить без изменения, жалобу законного представителя АО "Альянстрансатом" в лице генерального директора Шефрановского Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина