Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1670/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова Г.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Максимова Георгия Андреевича,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, Максимов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Максимов Г.А. подал на него жалобу в Перовский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 19 сентября 2017 года дело на рассмотрение по территориальной подсудности передано в Нагатинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года приведённое выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Максимов Г.А. обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда города Москвы по доводам поданной жалобы, мотивируя тем, что неправомерно заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении трассологической экспертизы; в ходе рассмотрения жалобы не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; предоставленная в материалы дела инспектором ГИБДД видеозапись не является допустимым и достоверным доказательством по делу, получена от второго участника ДТП, имеет признаки фальсификации; факт наличия видеозаписи ДТП не внесен в протокол об административном правонарушении и в схему места ДТП в качестве доказательства; видеозапись не содержит момент столкновения транспортных средств; протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен на основании фальсифицированной видеозаписи; характер и локализация механических повреждений транспортного средства заявителя свидетельствуют о вине в рассматриваемом ДТП водителя *** Р.В.; в протоколе в качестве свидетеля не указана *М*, являющаяся мамой заявителя, о допросе которой заявлялось на месте ДТП, в чем неправомерно сотрудником ГИБДД было отказано, им допущено некорректное и грубое поведение по отношению к последней; необъективное отношение сотрудников ГИБДД к заявителю свидетельствует о коррупционном сговоре их со вторым участником ДТП, о чем сообщено на телефон доверия ГИБДД, в дежурную часть; составленная схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела; необъективной является приведенная в решении судьи оценка показаниями свидетеля *М*; второй участник рассматриваемого ДТП водитель грузового автомобиля *** Р.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, пытавшимся скрыться с места ДТП; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Максимов Г.А. и его защитник по доверенности Максимова Е.Г. приведенные выше доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, заявив ходатайства о назначении и проведении судебной трассологической экспертизы, об исключении из числа доказательств видеозаписи с места ДТП.

Второй участник ДТП *** Р.В, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем считаю возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов настоящего дела, в 17.45 час. ***года водитель Максимов Г.А, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, внутренняя сторона, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству марки "Рено", государственный регистрационный знак ***, с прицепом, под управлением водителя *** Р.В, следовавшему попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с ним, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Максимова Г.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности, справкой ГИБДД о ДТП, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП, наличие механических повреждений автомобилей под управлением водителей *** Р.В. и Максимова Г.А. с указанием на то, что требований ПДД РФ водитель *** Р.В. не нарушал; схемой ДТП с указанием места расположения и траектории движения транспортных средств после ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой *** Р.В. и Максимов Г.А. присутствовали, в чем собственноручно расписались; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Максимова Г.А. и *** Р.В, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании видеозаписью, предоставленной с видеорегистратора, установленного на ТС марки "Рено", государственный регистрационный знак ***; постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, которым Максимов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение требований пункта 11 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, вынесенному в присутствии заявителя, получившего его копию на руки; постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, которым Максимов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, вынесенному в присутствии заявителя, получившего его копию на руки, и с которым тот не согласился; протоколом об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от ***года в отношении Максимова Г.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, права которого соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Максимовым Г.А. требований п.8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, н арушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, включая видеозапись, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о фальсификации просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании с участием участников ДТП, свидетелей, выезжавшего на место ДТП сотрудника ГИБДД, видеозаписи ДТП, предоставленной с видеорегистратора, установленного на ТС марки "Рено", государственный регистрационный знак ***, полностью отражающей последовательность поведения на дороге обоих водителей, подтверждающей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на досудебной стадии и подтвержденные должностным лицом ГИБДД в судебном заседании и проверенные судьей районного суда, соответственно, не подлежит удовлетворению и заявленное в суде второй инстанции ходатайство об исключении данной видеозаписи из числа доказательств.

Также не могут повлиять на законность оспариваемых актов указания в жалобе на то, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, оформлена с нарушениями, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения, в рамках данного дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана обоими участниками ДТП - водителями ***ым Р.В, согласившимся с ней, и самим заявителем, не согласившейся с ней, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не запрещено.

В данном случае следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем исследованная в рамках настоящего дела схема ДТП, зафиксировавшая расположение участвовавших в нем транспортных средств после ДТП, согласующаяся с иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнутая, обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

И сходя из ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных судьей районного суда доказательств, в ходе рассмотрения жалобы Московским городским судом не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений данные доказательства также не содержат.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя *** Р.В, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД при проведении административного расследования, а также его устными показаниями в суде первой инстанции, которые объективно согласуются со схемой места ДТП, справкой о ДТП, с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС 1Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции Моисеенко Р.А, вынесшего оспариваемое постановление от ***года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, и подтвердившего обстоятельства, изложенные им в указанном постановлении, с характером и локализацией повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП, с просмотренной в судебном заседании, видеозаписью, с представленными заявителем фотографиями места расположения транспортных средств после ДТП, позволившими установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, следуя на автомобиле марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак ***, Максимов Г.А, двигавшийся по обочине, а затем по диагонали перестроившийся сначала в крайнюю правую полосу и, не меняя траектории движения, непосредственно перед и под П-опорой совершил попытку перестроения во вторую справа полосу перед следовавшим без изменения направления движения грузовым автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак ***, с прицепом, под управлением водителя *** Р.В, не уступая ему дороги, в результате чего произошло столкновение.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо данные о наличии причин для оговора Максимова Г.А. со стороны *** Р.В. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликта, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

При этом, судьей обоснованно отклонены показания свидетеля *М*, являющейся матерью лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку они противоречат исследованным судьей иным доказательствам, показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, данным свидетелем избрана позиция относительно обстоятельств произошедшего ДТП, позволяющая Максимову Г.А. избежать не только административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, но и последствий столкновения транспортных средств.

Доводы в жалобе о том, что в протоколе в качестве свидетеля не указана *М*, являющаяся мамой заявителя, о допросе которой заявлялось на месте ДТП, и в чем неправомерно сотрудником ГИБДД было отказано, с учетом приобщения к материалам дела письменных пояснений *М* по обстоятельствам ДТП (л.д.58-59), ее показаний в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, приведенных в тексте обжалуемого судебного решения, не свидетельствуют о неполноте, необъективности и недоказанности выводов должностного лица ГИБДД о виновности *М* в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная трассологическая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак ***, и марки "Рено", государственный регистрационный знак ***, вследствие неправомерных действий водителя Максимова Г.А. свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Установив отсутствие оснований для назначения и проведения судебной трассологической экспертизы по настоящему делу, заявленное стороной защиты в суде второй инстанции ходатайство об этом следует оставить без удовлетворения.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда утверждения в жалобе о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак ***, *** Р.В, что предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлось.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Максимова Георгия Андреевича оставить без изменения, жалобу Максимова Г.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина