Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1671/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Артамоновой О.Н. жалобы защитника ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" по доверенности Титовой Ю.Г. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы от 18 октября 2017 года в отношении ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности передано в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого 12 декабря 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" по доверенности Титова Ю.Г. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как представителем указанного юридического лица представлены все затребованные документы и ответы, обеспечена явка генерального директора Маркова В.В, в полном объеме и надлежащим образом исполнено представление прокурора об устранении выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции; несогласие прокурора с содержанием и оценкой изложенных в ответе ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" фактов не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

В судебное заседание законный представитель ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Титовой Ю.Г, поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы, настаивая на их удовлетворении.

Старший прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Артамонова О.Н. возражала против удовлетворения поданной стороной защиты жалобы, мотивируя невыполнением в полном объеме законных требований Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы, вытекающих из его полномочий.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, заключение прокурора, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из положений п. 1 ст. 22, ст. 24 и п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу ст. 22 вышеназванного Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре определено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения Мещанской межрайонной прокуратурой г.Москвы по поручению прокурора г.Москвы проверки поступившей из прокуратуры Рязанской области информации о возможном нарушении ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" требований законодательства о противодействии коррупции при приеме на работу бывшего государственного служащего *** Ю.И. в адрес данного юридического лица ***года направлено извещение N***-2017 об истребовании Устава ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы", свидетельств о государственной регистрации и о постановке его на налоговый учет, протокола избрания на должность или приказа о назначении генерального директора, трудового договора с *** Ю.И, приказа о приеме ее на работу, копии трудовой книжки указанного лица, подтверждения исполнения Обществом требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 20108 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", информации о должностном лице, ответственном за соблюдение Обществом требований данного закона, необходимых для всестороннего исследования всех обстоятельств дела, сбора и проверки фактов, а также об обеспечении явки в прокуратуру полномочного представителя Общества к 10.00 час. 29 сентября 2017 года.

Получив указанное извещение под расписку ***года, ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" запрошенные документы в установленной дате представило не в полном объеме, отсутствовала информация о должностном лице, ответственном за соблюдение Обществом требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 20108 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", не представлены документы, подтверждающие исполнение организацией Федерального закона от 25 декабря 20108 года N273-ФЗ при приеме на работу *** Ю.И, доверенность N1\*** от *** года на имя явившегося в прокуратуру 29 сентября 2017 года представителя ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" Титовой Ю.Г. не содержала наличие полномочий по предоставлению интересов Общества в органах прокуратуры, в связи с чем 03 октября 2017 года на имя генерального директора ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" Маркова В.В. было направлено повторное извещение N***-2017 о его личной явке в межрайонную прокуратуру для дачи необходимых пояснений к 15.00 час. 05 октября 2017 года, а также о предоставлении неполученных сведений о должностном лице, ответственном за соблюдение Обществом требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 20108 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", документов, подтверждающих исполнение организацией данного Федерального закона при приеме на работу *** Ю.И, информации о должностном лице организации, ответственном за соблюдение требований ст.13.3 Федерального закона от 25 декабря 20108 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и о принятых мерах по предупреждению коррупции (с приложением подтверждающих документов), трудовой договор, приказ о назначении, должностную инструкцию Кирсанова В.В, письменные пояснения о должностном лице организации, ответственном за подготовку документов, запрошенных в извещении N***-2017 от ***года, письменные пояснения о причинах неисполнения законных требований прокурора, содержащихся в данном извещении.

Вместе с тем, в определенный прокуратурой срок - к 15.00 час. 05 октября 2017 года запрошенные повторно документы и сведения Обществом в полном объеме не представлены, генеральный директор ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" Марков В.В. для дачи пояснений по обстоятельствам дела в Мещанскую межрайоную прокуратуру г.Москвы не явился, информация о невозможности исполнения требований в прокуратуру не поступала, а представленные ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" в ответах N2\*** от *** года и N1\*** от *** года сведения не содержат подтверждение исполнения Обществом требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 20108 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" при приеме на работу *** Ю.И, не предоставляют информации о должностном лице, ответственном за соблюдение в ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" требований указанного Федерального закона от 25 декабря 20108 года N273-ФЗ, а также о должностном лице, ответственном за соблюдение Обществом требований ст.13.3 Федерального закона от 25 декабря 20108 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", о принятых мерах по предупреждению коррупции.

Установив, что в определенный Мещанской межрайонной прокуратурой г.Москвы срок - к 15.00 час. 05 октября 2017 года по адресу: г.Москва, ул.***, д.19, стр.1, законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" в полном объеме выполнены не были, сведения и документы, необходимые для всестороннего исследования всех обстоятельств дела, сбора и проверки фактов, в полном объеме не представлены, генеральный директор Общества для дачи пояснений в прокуратуру не явился, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" вмененное ему административное правонарушение и его вина подтверждаются, совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, письмом прокуратуры Рязанской области о возможном нарушении ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" требований законодательства о противодействии коррупции при приеме на работу бывшего государственного служащего *** Ю.И.; письмом первого заместителя прокурора ЦАО г.Москвы о необходимости проведения Мещанской межрайонной прокуратурой г.Москвы проверки поступившей информации во исполнения поручения прокуратуры г.Москвы; извещением N***-2017 от ***года об истребовании необходимых сведений и документов, об обеспечении явки полномочного представителя Общества в Мещанскую межрайонную прокуратуру г.Москвы 29 сентября 2017 года; извещением N***-2017 от 03 октября 2017 года о повторном истребовании необходимых сведений и документов, об обеспечении явки в прокуратуру 05 октября 2017 года генерального директора ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы"; Уставом ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы"; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" и о постановке его на налоговый учет; приказом N**-Д от ** года о назначении генерального директора ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы"; доверенностью N3\*** от *** года; приказом N***к от *** года о приеме на работу менеджера по персоналу; должностной инструкцией менеджера по персоналу без ознакомления с ней работника; письмами ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" от *** года и от *** года; постановлением Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы от *** года, которым в отношении ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности передано в Мещанский районный суд г. Москвы.

Данные доказательства получены в рамках выполнения своих должностных обязанностей работниками Мещанской межрайонной прокуратуры г.Москвы, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

При этом, факт получения извещений N***-2017 от ***года и N***-2017 от 03 октября 2017 года об истребовании прокуратурой необходимых сведений и документов, об обеспечении явки генерального директора ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" в Мещанскую межрайонную прокуратуру г.Москвы сторона защиты не отрицала, доказательств отсутствия у Общества возможности выполнить данные требования в полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, препятствующих их выполнению, не представлено, так же как не имеется и доказательств незаконных действий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" в установленный повторно срок в полном объеме не выполнило законные требования должностного лица Мещанской межрайонной прокуратуры г.Москвы, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, что свидетельствует об умысле, законность приведенных выше требований не оспаривало, совершенное данным юридическим лицом административное правонарушение правильно судьей квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

П риведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в полном объеме ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" выполнены не были, сведения и документы, необходимые для всестороннего исследования всех обстоятельств дела, сбора и проверки фактов, в полном объеме 05 октября 2017 года не представлены, генеральный директор Общества для дачи пояснений в прокуратуру не явился, оспариваемое постановление о признании названного юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, судьей вынесено 12 декабря 2017 года, трехмесячный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае соблюден.

Административное наказание судьей районного суда назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, финансового положения юридического лица, является соразмерным, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, постановление судьи от 12 декабря 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" оставить без изменения, жалобы защитника по доверенности Титовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина