Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-1678/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Жюли" Климентьевой М.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N7-*** от ***года, на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Жюли" Климентьевой М.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N7-*** от ***года должностное лицо ООО "Жюли" - генеральный директор Климентьева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, генеральный директор ООО "Жюли" Климентьева М.В. подала на него жалобу в Кузминский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 16 октября 2017 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностного лица и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует должностное лицо ООО "Жюли" по доводам поданной жалобы, согласно которым вина генерального директора общества во вмененном ей административном правонарушении отсутствует, умысел не доказан; судьей не учтен тот факт, что после вынесения должностным лицом предписания нарушения трудового законодательства были устранены в полном объеме; при назначении наказания имелись основания для применения положений ст.ст.4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Жюли" Климентьева М.В. защитник по ходатайству Васюнина Т.Е, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, поддержали в полном объеме указанные доводы жалобы, дополнительно обращая внимание на то, что заявитель не уклонялась от выполнения возложенных на нее обязанностей, нарушение совершено впервые, умысла на причинение вреда охраняемым общественным отношениям в данном случае не имело места быть, совершенное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, назначенное наказание является несоразмерным и чрезмерно суровым, с учетом того, что салон находится на грани закрытия в связи с отсутствием дохода.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, в силу п.п.30, 35 которого единовременное пособие при рождении ребенка лицам, указанным в подпунктах "а " и "в" пункта 29 настоящего Порядка, назначается и выплачивается не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами; ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы, службы.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения в период времени с ***года по ***года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г.Москве N7-*** от ***года проверки соблюдения ООО "Жюли" трудового законодательства по адресу: г.Москва, ул.***, д.57, корп.1, государственным инспектором труда выявлено, что должностное лицо ООО "Жюли" - генеральный директор Климентьева М.В, в нарушение требований ч.1 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п.30 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н, допустила выплату работнику *** В.В. единовременного пособия при рождении ребенка на основании поступившего от нее 17 марта 2017 года заявления, не позднее 10 дней с даты приема заявления, а 06 июня 2017 года платежным поручением N909 от 06 июня 2017 года, также выплата пособия по уходу за ребенком *** В.В. до достижения им возраста 1,5 лет за март и апрель 2017 года на основании заявления работника от 30 марта 2017 года осуществлена не в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы - с 1-ого и по 15-ое число каждого месяца, а 20 июня 2017 года, платежные поручения N*** и N*** от *** года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом внеплановой проверки N7-*** от ***года, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г.Москве N7-*** от ***года по поступившему обращению *** В.В. от ***года, содержащее доводы о нарушении ее трудовых прав ООО "Жюли", в присутствии генерального директора ООО "Жюли" Климентьевой М.В, копия которого для сведения вручена представителю по доверенности, которым установлено, что *** (***) В.В. на работу в ООО "Жюли" в качестве администратора принята приказом работодателя N*** с *** года, с ней заключен срочный трудовой договор, приказом работодателя N**** от *** года с *** года указанному работнику предоставлен отпуск по беременности и родам, продолжительностью 116 дней, единовременное пособие по беременности и родам *** В.В, вставшей на учет в ранние сроки беременности, выплачено работодателем 14 декабря 2016 года, выплата единовременного пособия при рождении ребенка на основании поступившего 17 марта 2017 года заявления выплачено 06 июня 2017 года платежным поручением N*** от 06 июня 2017 года, выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за март и апрель 2017 года на основании заявления работника от 30 марта 2017 года осуществлена 20 июня 2017 года, платежные поручения N*** и N*** от 20 июня 2017 года ; письменными объяснениями Климентьевой М.В, согласно которым, выплаты единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком *** В.В. не произведены в установленные сроки в связи с недостаточностью денежных средств на счете организации; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Жюли"; протоколом об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N7- *** от *** года, в котором приведено существо правонарушения, указаны нормы права, нарушение которых вменяется должностному лицу ООО "Жюли", перечислены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, составленного в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которой разъяснены прав и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, для сведения вручена его копия, все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в г.Москве, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО "Жюли" Климентьевой М.В. во вмененном ей административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку она допустила выплату работнику *** В.В. единовременного пособия при рождении ребенка лишь 06 июня 2017 года, а не в 10-дневный срок с момента поступления заявления, выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за март и апрель 2017 года - не в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы - с 1-ого и по 15-ое число каждого месяца, а 20 июня 2017 года, что является нарушениемч.1 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п.30 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н.

При этом, сторона защиты не отрицала факт наличия указанных нарушений ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, таких возражений не содержит и подданная им в Московский городской суд жалоба.

По смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО "Жюли" Климентьевой М.В. в соответствии законодательством Российской Федерации входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, она несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства, по соблюдению порядка выплат работнику единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N7-*** от ***года, которым должностное лицо ООО "Жюли" - генеральный директор Климентьева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется должностному лицу юридического лица, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, для сведения копия вручена защитнику по доверенности.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях генерального директора ООО "Жюли" Климентьевой М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

А дминистративное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда и предусмотренных законом пособий.

В результате допущенных должностным лицом юридического лица нарушений прав работникам *** В.В. несвоевременной выплатой единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.ч.3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, тогда как заявителем жалобы в рамках рассматриваемого дела ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N7-*** от ***года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Жюли" Климентьевой М.В. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Жюли" Климентьевой М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина