Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-1680/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Корза" по доверенности Саркисяна Г.Р. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года, на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "Корза",

установил:

постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года ООО "Корза" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, защитник ООО "Корза" Саркисян Г.Р. подал на него жалобу в Кузьминский районного суда города Москвы, решением судьи которого от 14 декабря 2017 года данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Корза" Саркисян Г.Р. обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, акта приема-передачи автомобиля, аренда которого оплачена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, что судьей учтено не было.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Корза", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Привлекая ООО "Корза" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы, должностное лицо административного органа исходил из того, что в 10.38 час. *** года по адресу: г.Москвы, ***, дом 31, корп.1, водитель транспортного средства марки "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Корза", разместило его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного ООО "Корза" административного правонарушения, указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды, оплаченного в установленном порядке, акта приема-передачи транспортного средства.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2017 года между ООО "Корза" и *** П. заключен договор аренды вышеназванного транспортного средства N***\17, п.п.3.1, 3.2 которого предусмотрено, что арендная плата составляет *** рублей в месяц и вносится по истечению одного календарного месяца (отчетного периода) с 1-ого по 25-ое число следующего месяца, 01 сентября 2017 года по акту приему - передачи автомобиль был передан *** П, которому выдана доверенность на право управления данным транспортным средством на срок с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, в соответствии с условиями договора аренды, *** П. месячная арендная плата за сентябрь 2017 года осуществлена 20 октября 2017 года в сумме *** рублей на расчетный счет ООО "Корза", открытый в *S* "***", плата за октябрь 2017 года произведена 25 ноября 2017 года в сумме ***рублей, что подтверждается чеками - ордерами *S* "***", и которые свидетельствуют о реальном исполнении условий заключенного между сторонами договора аренды, о нахождении вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения - *** года во владении и пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО "Корза" от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО "Корза" по доверенности Саркисяна Г.Р. удовлетворить.

постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "Корза" - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина