Определение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-1703/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Бэст-Трэйд" Мазурина А.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства з ащитника Клюквина И.В, действующего в интересах ООО "Бэст-Трэйд", о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения Административно-технических инспекций города Москвы N 17-51-302- ОС 142/01 от 18 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 ч.1 КоАП г. Москвы;

прекращено производство по жалобе генерального директора ООО "Бэст-Трэйд" Мазурина А.А. на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения Административно-технических инспекций города Москвы N 17-51-302-00142/01 от 18 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 ч.1 КоАП г. Москвы,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения Административно-технических инспекций города Москвы N 17-51-302-00142/01 от 18 апреля 2017 г. ООО "Бэст-Трэйд" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО "Бэст-Трэйд" Мазуриным А.А. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления на основании того, что жалоба на указанное выше постановление подана в Кунцевский районный суд г. Москвы 21 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что ООО "БЭСТ-ТРЭЙД" не было в установленном законом порядке извещено о направлении Обществу постановления и не имело объективной возможности получить постановление, срок обжалования следует исчислять со дня, следующего за днем получения постановления Обществом, то есть с 15 августа 2017г.; в нарушение пп.32, 34 Правил, почтовое отправление (которое должно было содержать Постановление) находилось в отделении почтовой связи всего лишь два дня, сведений о том, что в соответствии с Правилами в адрес ООО "БЭСТ-ТРЭЙД" было направлено извещение о поступлении какого-либо почтового отправления, материалы проверки не содержат; ООО "БЭСТ-ТРЭЙД" не ведет самостоятельной хозяйственной деятельности в принадлежащем ему помещении, помещения сдаются Обществом в аренду (что является законным способом ведения хозяйственной деятельности), уполномоченные лица Общества не находятся по месту нахождения помещения по адресу г. Москва, Рублевское шоссе д.40 корп.2 постоянно, получение корреспонденции осуществляется через почтовый абонентский ящик Общества, находящийся в холле здания по данному адресу.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Клюквин И.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указано, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были выполнены все необходимые требования, связанные с надлежащей отправкой почтовой корреспонденции в адрес ООО "Бэст-Трэйд" для ее получения адресатом, однако в связи с неудачной попыткой вручения, копия постановления направлена отправителю, учитывая при этом, что заявитель не принял всех мер для получения копии обжалуемого постановления, суд счел, что какие-либо причины, которые могли бы являться обстоятельством, объективно препятствующим или исключающим своевременную подачу жалобы, из представленных материалов не усматриваются.

При этом судьей признано, что доводы заявителя о том, что жалоба не была подана в установленный законом срок, поскольку ООО "БЭСТ-ТРЭЙД" не было в установленном законом порядке извещено о направлении Обществу Постановления и не имело объективной возможности получить Постановление, несостоятельны.

Данный вывод судьи сделан без учета всех имеющихся в деле документов, поэтому не может быть признан обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Согласно п. 29.1 ПП Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"... копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ)...

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно п. 34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно п. 35 названных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

За возвращение регистрируемых почтовых отправлений и почтовых переводов по новому адресу взимается плата, размер которой определяется в соответствии с тарифами, действующими на дату возврата (пересылки по новому адресу).

Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11951710199286 усматривается, что корреспонденция (л.д. 44) направлена заявителю 21.04.2017 г. /постановление от 18.04.2017 г./. Письмо прибыло в место вручения 22.04.2017 г, неудачная попытка вручения состоялась 24.04.2017 г. и письмо выслано обратно отправителю 24.04.2017 г. и 26.04.2017 г. получено адресатом.

Таким образом почтовое отправление возвращено отправителю ранее 30-дневного срока хранения.

При этом судьей не учтены указанные обстоятельства и требования пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, согласно которым почтовые отправления хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи и могут быть возвращены после истечения указанного срока.

Указанным обстоятельствам судьей первой инстанции не дано никакой оценки и довод заявителя о том, что он не имел объективной возможности получить постановление, не проверен надлежащим образом.

В связи с этим определение судьи первой инстанции об отказе в восстановлении срока обжалования постановления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

При новом рассмотрении вопроса судье следует обсудить доводы заявителя, учесть нормативные акты и вынести судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.