Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-1704/2018

Судья Химичева И.А.

Дело N 7-1704

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Моисеева В.И. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г, которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. от 14.06.2017 г. N 0356043010517061400001126 и решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 20.07.2017г. в отношении Моисеева В.И, жалоба - без удовлетворения,

установил:

14.06.2017 года в отношении Моисеева В.И. заместителем начальника МАДИ Радченко Д.В. вынесено постановление N 0356043010517061400001126 о признании Моисеева В.И виновным по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением и.о. начальника отдела МАДИ от 20.07.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Считая постановление и решение неправильными, заявитель обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что полностью проигнорированы заявленные по делу ходатайства и действующие нормативные правовые акты г. Москвы в части, касающейся учета зеленых насаждений и ведения реестра зеленых насаждений в г. Москве; отказ в передаче дела в суд по месту нахождения заявителя является нарушением положения Конституции РФ о праве граждан на рассмотрение их дела тем судом, на который эта обязанность возложена законом; в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, автомобиль находился на грунтовой площадке, на которой отсутствуют какие-либо зеленые насаждения, из копии полиса ОСАГО на автомобиль, приложенной к жалобе в Кунцевский суд следует, что собственник автомобиля Моисеев В.И. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме того, у Моисеева В.И. отсутствует право на управление транспортным средством (водительское удостоверение), и он не мог управлять транспортным средством еще и по этому основанию.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 09.06.2017 года в 14.30 по адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, д, 11 водитель автомобиля Ниссан Мурано 3,5 SE, бежевый светлый, госномер *** разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина Моисеева В.И. в его совершении подтверждаются материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

В силу ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, запрещено на озелененных и природных территориях проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении решения судьей не в полной мере учтены указанные требования.

В жалобе, адресованной в суд первой инстанции, заявитель ссылается на то, что из копии полиса ОСАГО на автомобиль следует, что собственник автомобиля Моисеев В.И. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в доверенности от 10.01.2017 г. указано о том, что заявитель уполномочил Моисеева А.В. управлять и распоряжаться автомобилем, кроме того, у Моисеева В.И. отсутствует право на управление транспортным средством (водительское удостоверение), и он не мог управлять транспортным средством еще и по этому основанию.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены документы.

Между тем, судьей первой инстанции не проверены указанные доводы заявителя, не дано оценки представленным заявителем материалам.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции нельзя признать обоснованным, решение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, проверить доводы, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.