Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1730/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым

постановление N*** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы *** от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении публичного акционерного общества "МОЭК" (далее - ***, Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы от 07 сентября 2017 года *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник *** *** обжаловала его в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** *** просит отменить решение судьи, постановление должностного лица административного органа, прекратить производство по делу, поскольку судьей не верно определен субъект административного правонарушения. Работы по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, ул. Новомосковская, начатые в 2016 году в соответствии с ордерами (разрешениями) N *** /1 от 13 января 2016 года, N *** от 12 мая 2016 года, выполнялись подрядчиками ПАО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" (далее - ПАО "МТЭР"), а затем ООО "ЕвровроСтройДевелопмент" по договору подряда N *** от 08 июня 2015 года, в этой связи считают, что ответственность должен нести подрядчик (исполнитель работ).

Законный представитель *** в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил защитника - ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности *** возражала против удовлетворения указанной жалобы. По обстоятельствам дела пояснила, что подрядчик обязательства по ордеру (разрешению) не выполнил, а заказчик (***) не переоформил ордер, срок которого истек 07 июля 2017 года, в этой связи считает, что, по истечению срока действия ордера, ответственность должна быть возложена на заказчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***, допросив представителя ОАТИ г. Москвы ***, показания которой принимаю во внимание, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП утверждены Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве.

Согласно п. 1.2 вышеуказанных Правил если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

Пунктом 2.5.16 названных Правил комплексное восстановление нарушенного благоустройства производится в объемах в соответствии с проектом проведения (производства) земляных работ и условиями проведения работ, указанными в ордере (разрешении).

После проведения работ с занятием проезжей части и тротуаров асфальтобетонное (плиточное) покрытие восстанавливается в следующих объемах:

- покрытие тротуаров восстанавливается на всю ширину тротуаров по всей протяженности участка земляных работ;

- покрытие проезжей части восстанавливается большими картами (по ширине - от борта до борта проезжей части, по длине - по всей протяженности участка разрытия плюс 5 метров в обе стороны от кромки разрытия, за исключением разрытия траншей шириной не более 5 см.

В соответствии с п. 2.5.17 указанных Правил заказчик работ совместно с исполнителем работ в течение одного года несут ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), устройство основания дорожного покрытия и в случае возникновения просадок (провалов) обязаны их устранить и восстановить нарушенное при этом благоустройство.

Устранение просадок (провалов), возникших в результате проведения работ по прокладке подземных коммуникаций и сооружений закрытым способом, обеспечивается заказчиком и исполнителем работ после завершения работ в течение двух лет.

Согласно п. 3.6 данных Правил ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом административного органа, судьёй районного суда, что 10 июля 2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, д. 1Б, ул. Новомосковская от ул. 1-ая Останкинская до ул. Академика Королева заказчик *** в соответствии с ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных объектов N *** сроком действия до 07 июля 2017 года не принял меры по надлежащему контролю за исполнением правил, не допущению и своевременному устранению нарушений, восстановлению благоустройства, что повлекло неудовлетворительное содержание строительного объекта, а именно: не восстановлено благоустройство, асфальтобетонное покрытие, ордер на проведение работ не продлен; работы на объекте ведутся, газон не восстановлен или восстановлен с нарушением (глина, отсутствие плодородного слоя, семян травы), имеются просадки провалы в асфальтобетонном покрытии на тротуаре; отсутствует аварийное освещение мест проведения работ.

Согласно п. 10.4 постановления Правительства города Москвы от 19 мая 2015 года N 299 ответственность за содержание места проведения земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов) после прекращения действия ордера (разрешения) возлагается на заказчика указанных работ.

Таким образом, *** нарушены пункты 1.2, 2.5.16, 2.5.17 и 3.6 постановления Правительства города Москвы от 19 мая 2015 года N 299, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и виновность *** в его совершении подтвержден: протоколом N *** об административном правонарушении от 08 августа 2017 года; предписанием N *** от 08 августа 2017 года; рапортом от 14 июля 2017 года N ***; поручением от 07 июля 2017 года N ***; актом осмотра от 10 июля 2017 года; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ; ордером (разрешением) N ***, сроком действия до 07 июля 2017 года, договором подряда N *** от 08 июня 2015 года с Приложениями и иными письменными документами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

В этой связи, действия *** по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда верно.

Довод жалобы о том, что Общество является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу, так как согласно договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N *** от 08 июня 2015 года заключенного между *** (заказчик) и ПАО "МТЭР" (подрядчик), исполнителем работ по указанному выше адресу являлось ПАО "МТЭР", несостоятелен, так как согласно представленного в материалы дела ордера N15020343 заказчиком данных работ являлось ***, которое в соответствии с п. 3.1.1 вышеупомянутого договора обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. При этом в силу п. 3.2.1 названного договора заказчик вправе контролировать исполнение подрядчиком всех видов работ в любое время в течение всего периода их выполнения; определять соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации.

Анализ указанного договора применительно к обстоятельствам настоящего дела и Правилам проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП, свидетельствует о том, что *** является надлежащим субъектом ответственности по делу.

То, что в дальнейшем, ПАО "МТЭР" (генподрядчик) по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N *** от 22 мая 2017 года передало работы по реконструкции магистральной тепловой сети ООО "ЕвроСтройДевелопмент" (подрядчик) не освобождает *** от ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, поскольку *** как заказчик указанных работ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, недобросовестно отнеслось к своим обязанностям, действовало без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и нормам действующего законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 29.10 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N *** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы от 07 сентября 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника ***. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.