Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-1749/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Масюкова С.М. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177170728450112 от 28 июля 2017 года о признании Масюкова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177170728450112 от 28 июля 2017 года Масюков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным Масюков С.М. обратился с жалобой в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не предано должного значения представленной заявителем информации, а именно показаниям Спутникового охранно-поискового комплекса компании ГК "Геолайф" (далее - Комплекс), установленного на машине заявителя, имела место некорректная работа камеры фиксации правонарушения; суд первой инстанции не подверг сомнению достоверность сведений, зафиксированных камерой автофиксации, никаких дополнительных документов, которые могли бы подтвердить исправность камеры в момент так называемой фиксации "правонарушения" ГИБДД не было предоставлено; нарушения скоростного режима не было.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года в 19 часов 21 минуты по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 16, район Дорогомилово водитель, управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Масюков С.М, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 26 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС Масюков С.М.

Факт административного правонарушения и вина Масюкова С.М. в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

При этом должностным лицом и судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: АвтоУраган ВСМ-2, заводской номер AS7700126, свидетельство о поверке N18/П-328-16 со сроком действия поверки до 02 августа 2018 года включительно, и оснований не доверять сведениям технического средства, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что не предано должного значения представленной заявителем информации, а именно показаниям Спутникового охранно-поискового комплекса компании ГК "Геолайф" (далее - Комплекс), установленного на машине заявителя, имела место некорректная работа камеры фиксации правонарушения; суд первой инстанции не подверг сомнению достоверность сведений, зафиксированных камерой автофиксации, никаких дополнительных документов, которые могли бы подтвердить исправность камеры в момент так называемой фиксации "правонарушения" ГИБДД не было предоставлено; нарушения скоростного режима не было, - несостоятельны, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, факт которого подтверждается материалами дела и которым дана надлежащая оценка.

Сведения, принятые должностным лицом и судьей в качестве доказательства превышения скоростного режима, получены со специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, свидетельство о поверке N18/П-328-16 со сроком действия поверки до 02 августа 2018 года включительно. Оснований считать, что техническое средство было неисправно, камера в момент фиксации правонарушения работала некорректно, не имеется, поскольку доказательств тому не представлено.

Ссылка заявителя на представленные им и приобщенные к материалам дела показатели Спутникового охранно-поискового комплекса компании ГК "Геолайф" (далее - Комплекс), установленного на машине заявителя, которые не свидетельствуют о превышении установленной скорости, - не может быть признана состоятельной, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие технические характеристики данного комплекса, а также сведения о его поверке. В связи с этим оснований считать, что показатели комплекса опровергают сведения, зафиксированные техническим средством АвтоУраган-ВСМ2 заводской номер AS7700126, свидетельство о поверке N18/П-328-16 со сроком действия поверки до 02 августа 2018 года включительно, не имеется.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что представленные показатели скорости из ООО КГ "Геолайф" не свидетельствуют о невиновности заявителя, поскольку проверить их невозможно и, кроме того, устройства, отображающие скорость автомашин, в том числе навигационная система, установленная в автомобиле заявителя, средством измерения скорости не являются, а данные, отображаемые ими, являются условными и приблизительными. При этом судьей также правильно признано, что принцип работы технического средства АвтоУраган ВСМ-2 фиксирует лишь те автомобили, которые попали в зону видимости камеры и превысили скоростной режим. На фотофиксации изображен автомобиль заявителя и скорость зафиксирована именно принадлежащего заявителю автомобиля.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и оснований для отмены решения судьи первой инстанции и постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177170728450112 от 28 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко