Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1777/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Хартия" Малыхина А.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление N 17-52-ФО1-00307/01заместителя начальника инспекции Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы Приходько О.В. от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Хартия", жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

28 сентября 2017 года заместитель начальника инспекции Объединения Административно-технической инспекции города Москвы Приходько О.В. вынес постановление N 17-52-Ф01-00307/01 в отношении ООО "Хартия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в соответствии с которым ООО "Хартия" назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.2, 29.10 КоАП РФ не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно ООО "Хартия" является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не изложены аргументы, на основании которых Административный орган пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не определен характер и размер ущерба, причиненного предполагаемым административным правонарушением; протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя Общества, в деле не представлено ни одного доказательства виновности ООО "Хартия" в совершении вменяемого ему правонарушения, контракт не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у ООО "Хартии" реальной возможности по соблюдению требования, предусмотренного п. 3.4 Правил, поскольку Контракт доказывает лишь то, что ООО "Хартия" на время проведения закупочных процедур отвечала всем требованиям, предъявляемым к ее участникам и была признана по итогам закупочных процедур их победителем, ООО "Хартия" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ООО "Хартия", являющееся Исполнителем по Контракту, не имеет никакого отношения к оборудованию бункерных площадок, и при отсутствии этих площадок обязано разместить бункер по месту, указанному в заявке Балансодержателя (Управляющей компании) в соответствии с указаниями его работника, присутствующего на месте накопления отходов, пп. 6.2.1 Регламента не содержит в перечне административных правонарушений, ответственность за которые может быть возложена на ООО "Хартию", такое правонарушение как "размещение бункера для сбора КГМ на дворовом проезде", следовательно, ООО "Хартия" не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Малыхин А.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАТИ главный инспектор Иванова Н.С, допрошенная в качестве свидетеля, поддержала постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, свидетеля - представителя ОАТИ, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что 14.09.2017 г. по адресу: г. Москва, 7 *** в ходе мониторинга района Измайлово выявлен факт размещения ООО "Хартия" бункера-накопителя на дворовом проезде в нарушение п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9.11.1999 г. N 1018. В соответствии государственным контрактом N 4-МЭП/14 от 29.12.2014 г. и Приложением N 1 "Техническое задание" ООО "Хартия" должно выполнять работы по внедрению комплексной системы обращения с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах на территории ВАО г. Москвы, а также обязано обеспечить наличие контейнеров в местах накопления отходов, указанных заказчиком, бункеры устанавливаются в местах накопления отходов, указанных заказчиком на основании заявок управляющих компаний. Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2017 г.

Должностным лицом при вынесении 28.09.2017 г. постановления и судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ООО "Хартия" в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 17-52-ФО1-00307/01 от 15 сентября 2017 года; копией предписания N 17-52-Ф01-00307/01 от 15 сентября 2017 года; копией поручения инспектора N 17-52-ВО1-1924 от 13 сентября 2017 года об осуществлении наблюдения в области благоустройства; копией рапорта N 17-52-ФО 1-00228 от 14 сентября 2017 года; фототаблицами; копией государственного контракта N 4-МЭП/14 от 29 декабря 2014 года; подтверждением направления протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, который был отправлен ООО "Хартия" по почте (почтовый идентификатор 12599314166366) и получен 21 сентября 2017 года; выпиской ЕГРЮЛ (л.д.52-53).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа... на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (в ред. Закона г. Москвы от 17.10.2012 N 50).

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются архитектурно-планировочным управлением (АПУ) административного округа по заявкам районных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с Управлением Роспотребнадзора по городу Москве, Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по г. Москве, Объединением административно-технических инспекций города Москвы. Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.2, 29.10 КоАП РФ не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.2, 29.10 КоАП РФ не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно ООО "Хартия" является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не изложены аргументы, на основании которых Административный орган пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не определен характер и размер ущерба, причиненного предполагаемым административным правонарушением; протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя Общества, в деле не представлено ни одного доказательства виновности ООО "Хартия" в совершении вменяемого ему правонарушения, контракт не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у ООО "Хартии" реальной возможности по соблюдению требования, предусмотренного п. 3.4 Правил, поскольку Контракт доказывает лишь то, что ООО "Хартия" на время проведения закупочных процедур отвечала всем требованиям, предъявляемым к ее участникам и была признана по итогам закупочных процедур их победителем, ООО "Хартия" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ООО "Хартия", являющееся Исполнителем по Контракту, не имеет никакого отношения к оборудованию бункерных площадок, и при отсутствии этих площадок обязано разместить бункер по месту, указанному в заявке Балансодержателя (Управляющей компании) в соответствии с указаниями его работника, присутствующего на месте накопления отходов, пп. 6.2.1 Регламента не содержит в перечне административных правонарушений, ответственность за которые может быть возложена на ООО "Хартию", такое правонарушение как "размещение бункера для сбора КГМ на дворовом проезде", следовательно, ООО "Хартия" не является субъектом вменяемого правонарушения, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, опровергаются материалами дела, достаточными для установления события правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Малозначительности правонарушения не усматривается.

Как верно установилсуд первой инстанции, довод заявителя о нарушении порядка уведомления несостоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствие представителя заявителя, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола. Представителю заявителя были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола. Копия протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела, вместе с предписанием об устранении административного правонарушения, были направлены в адрес заявителя по почте заказным письмом, получено 21.09.2017, почтовый идентификатор N 12599314166366.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 8.09.2009 г. N 960-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники (п. 1.1 в ред. постановления Правительства Москвы от 29.10.2012 N 599-ПП).

В силу п. 2.1 Положения основными задачами Объединения являются:

2.1.1. Организация и осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы.

2.2.1. Осуществление регионального государственного контроля за соблюдением юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями: 2.2.1.1. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, иных нормативных правовых актов по данным направлениям; 2.2.1.2. Норм и правил комплексного благоустройства территорий города Москвы.

В соответствии с п. 1.2 Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (приложение 1), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 6.07.2016 г. N 387-ПП "О систематическом наблюдении /мониторинге/ и контроле в области благоустройства в городе Москве", мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение):

в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ГИС ЕЦХД);

в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

В силу п. 1.3 названного Порядка при проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Таким образом, Объединение /ОАТИ/ устанавливает текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований (пункт 2.1). При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства; уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходов на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленными на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию (пункт 2.3.3)...

Указанные требования были соблюдены, мероприятие по контролю проведено в соответствии с требованиями закона и надлежащими лицами.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы и доказательств отсутствия такой возможности не представлено. Данный вывод соответствует требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. ч.1 ст. 8.10 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г, постановление N 17-52-ФО1-00307/01 заместителя начальника инспекции Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы Приходько О.В. от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.