Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1812/2018

Судья Савостьянова Е.Б.

Дело N 7-1812

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайратова У.М. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г, которым

гражданин Республики Таджикистан Гайратов, 22.04.1989 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ,

установил:

02 октября 2017 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Гайратова У.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Гайратов У.М. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью. На момент проверки сотрудниками отделения миграционного контроля исполнял свои должностные обязанности, а именно осуществлял уборку и содержание объекта строительства, разрешение на работу (патент) в г. Москве не имеет.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что заявитель ставил подписи под принуждением, заявитель имел на руках все необходимые миграционные документы для нахождения на территории Российской Федерации (паспорт, миграционную карту, уведомление о прибытии иностранного гражданина на место пребывание, патент, квитанции об уплате госпошлины в размере 4200 рублей, трудовой договор N Р2017/258 от 15.05.2017 года).

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что 02 октября 2017 года в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, кв.20, корп.38 (Рублевское шоссе, вл. 105), кв.20, корп.28Б (Рублевское шоссе, вл.101) в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Гайратов У.М, который в нарушение требований п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***", не имея разрешения на работу (патента) в г. Москве. На момент проверки Гайратов У.М. осуществлял уборку и содержание объекта строительства, расположенном по вышеуказанному адресу. Указанными действиями Гайратов У.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из документов, представленных заявителем, заявитель имеет патент, своевременно его оплачивает и на момент проверки оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями АС ЦБДУИГ о том, что 10.10.2016 г. заявитель оформил патент для работы в г. Москве, копия которого приобщена к жалобе. Сведений о прекращении действия патента не имеется. Согласно представленным квитанциям оплата патента произведена 7.3.2017 г. в размере 12600 рублей за март, апрель, май; 26.05.2017 г. - 12600 рублей за июнь, июль, август 2017 г.; 11.08.2017 г. оплата в размере 4200 рублей произведена за сентябрь 2017 г.

Срок действия патента от 10.10.2016 г. заканчивается 10.10.2017 г.

Оплата патента должна производиться авансом до 10 числа следующего месяца.

Таким образом, на момент задержания заявителя 2.10.2917 г. не истек срок оплаты патента и срок действия патента.

В связи с этим вывод судьи о том, что заявитель осуществлял работу, не имея разрешения на работу или патента в г. Москве, нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Гайратова У.М. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Гайратова У.М. по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко