Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1813/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова А.А.у. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г., которым

гражданин Республики Узбекистан Юсупов *** г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

29 сентября 2017 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Юсупова А.А.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Юсупов А.А.у. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью. На момент проверки сотрудниками отделения миграционного контроля исполнял свои должностные обязанности, а именно осуществлял вязку арматуры на объекте строительства ООО "***", разрешение на работу (патент) в г. Москве не имеет.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что присутствие на данном объекте совершенно не подтверждает факт осуществления трудовой деятельности заявителя, нет ни одного доказательства в материалах дела, подтверждающего факт наличия между заявителем и ООО "***" трудовых отношений, нарушены требования ст. 24.1, 26.1, 26.7, 26.10 КоАП РФ, судом при вынесении постановления не была произведена оценка личности, семейное положение заявителя, степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 29 сентября 2017 года в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, кв. 20, корп. 38 (Рублевское ш. вл. 105), кв. 20, корп.28Б (Рублевское ш. вл. 101) в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Юсупов А.А. угли, который в нарушение требований п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика в ООО "***", не имея разрешения на работу (патента) в г. Москве. На момент проверки Юсупов А.А. угли осуществлял вязку арматуры на объекте строительства, расположенном по вышеуказанному адресу. Указанными действиями Юсупов А.А. угли совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2017 года, составленным в отношении Юсупова А.А. угли, распоряжением Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2017 года N 392 о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лица без гражданства; протоколом осмотра территории, фототаблицами, копией паспорта, справкой АС ЦБДУИГ, письменными объяснениями о том, что за предыдущий патент оплату произвел 28.08.2017 г. и больше оплачивать не будет, так как в сентябре подал заявление о выдаче нового патента, отметкой на паспорте о подаче заявления на выдачу патента 25.09.2017 г, определением о передаче дела в суд.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона, а также учитывая отсутствие у иностранного гражданина разрешения или патента на осуществление трудовой деятельности в Москве, оформленного в установленном порядке, судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что присутствие на данном объекте совершенно не подтверждает факт осуществления трудовой деятельности заявителя, нет ни одного доказательства в материалах дела, подтверждающего факт наличия между заявителем и ООО "***" трудовых отношений, нарушены требования ст. 24.1, 26.1, 26.7, 26.10 КоАП РФ, судом при вынесении постановления не была произведена оценка личности, семейное положение заявителя, степень общественной опасности совершенного правонарушения, не учтено, что в паспорте имеется отметка о подаче документов 25.09.2017 г. на оформление патента, - несостоятельны, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка, сведений о том, что на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции заявителю выдан патент, не представлено, не названы они и в жалобе.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко