Решение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 7-1912/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио Мухаммади Диловаршоха на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что обжалуемое постановление было принято без установления обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования представленных доказательств, без предоставления ему защитника и переводчика. Также указал на то, что он сдал необходимые документы для оформления патента.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по адрес выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в наименование организации иностранным гражданином фио, паспортные данные в качестве разнорабочего, не имеющего разрешения на работу или патента на работу в адрес значения Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и в нарушение п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона. На момент проверки фио осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в наименование организации по адресу: адрес, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: протоколом адрес N 0221401 от дата об административном правонарушении; рапортом УПП ОМВД по адрес; письменными объяснениями фио; справкой АС ЦБДУИГ; договором подряда от дата; справкой ЗИЦ, АИС; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от дата N 129/17; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес фототаблицей к нему; копией паспорта иностранного гражданина; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследованы доказательства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений фио от дата, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, в Российскую Федерацию, в адрес он приехал дата, с целью устроиться на работу. С момента трудоустройства на работу и до момента проверки он не имел патента на работу, однако выходил в организацию наименование организации примерно 5-6 раз, в адрес значения - Москве. Он знал, что обязан был иметь патент или разрешение на работу, чтобы осуществлять трудовую деятельность в адрес значения - Москве. дата в время он, находясь на рабочем месте по адресу: адрес, при осуществлении трудовой деятельности без патента, был выявлен сотрудниками полиции, после чего сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по адрес. С вменяемыми ему нарушениями он полностью согласен и раскаивается.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов фио, не имеется, поскольку данные письменные объяснения фио прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, фио не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

С протоколом об административном правонарушении фио был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Суд рассматривающий жалобу, считает, что оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется, а изменение своих показаний фио, расценивает, как избранный способ защиты фио с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями фио достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе в качестве разнорабочего в наименование организации по адресу: адрес и на момент проведения проверки дата осуществлял трудовую деятельность.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что фио обратился за оформлением патента на работу, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления фио сотрудниками полиции дата законных оснований на осуществление трудовой деятельности на территории адрес у фио не имелось.

Доводы жалобы фио о том, что ему не были предоставлены переводчик и адвокат, чем было нарушено его право на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении фио были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика (л.д. 3). При этом ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика фио не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Останкинского районного суда адрес фио также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.13, 30.1, 30.2 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе обжалуемого постановления. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика либо защитника фио также не заявлял.

Впоследствии фио лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно.

Кроме того, к настоящей жалобе фио приложена копия Документа о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства Российской Федерации от дата, который удостоверяет, что фио сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, что также свидетельствует о том, что фио в достаточной степени владеет русским языком.

При таких обстоятельствах у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований сомневаться во владении фио русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы заявителя о том, что его заставили подписать протокол об административном правонарушении и письменные объяснения, поскольку данные доводы объективно ни чем не подтверждаются.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное фио наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения фио административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио