Решение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 7-1941/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бойкова К.А. в защиту интересов Курмышева М.В. на решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановление инспектора 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N ***** от 27.02.2017г, решение заместителя командира 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 17.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Курмышева М.В. - оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N ***** от 27.02.2017г. Курмышев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя командира 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 17.03.2017г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц Курмышев М.В. подал жалобу в Преображенский районный суд г.Москвы.

Судьей Преображенского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд заявитель просил постановление и решение должностных лиц, решение Преображенского районного суда г.Москвы отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Московского городского суда Курмышев М.В. не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления Курмышев М.В. извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства, но судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу Курмышева М.В. в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать ( части 1 и 3).

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, судьей материалы административного дела истребованы, но не исследованы.

Как указал судья в решении, по запросу суда не поступили материалы дела об административном правонарушении и СД-диск с видеозаписью факта правонарушения и счел возможным рассмотреть дело по существу.

Вышеизложенный вывод судьи не основан на материалах дела.

Судья не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что в деле имеются сопроводительная из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о направлении запрашиваемого административного материала в суд (л.д. ***** ) и отметка экспедиции суда о его получении. На повторный запрос суда об истребовании оригинала административного материала с СД-диском, в суд поступил ответ из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о направлении запрашиваемого административного материала в суд 15.06.2017г. (л.д. ***** ).

Вместе с тем, подлинник административного материала либо его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует. Судья не выяснил, почему не представлен в дело подлинник административного материала с СД-диском и где они находятся. Нет в деле и акта об утрате административного материала.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Курмышева М.В.

Согласно п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что данное решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 11.08.2017г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Курмышева М.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов