Решение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 7-1985/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нарзикулова Н. - Беловой М.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым гражданин Республики **** Нарзикулов Н., **** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2018 года в отношении Нарзикулова Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Нарзикулова Н. по доверенности Белова М. А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Нарзикулова Н. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала на то, что его вина материалами дела не доказана, показания им даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, в нарушение требований ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела в суде первой инстанции не был предоставлен защитник, в ООО ПКП "**** " трудовою деятельность не осуществлял, а пришёл на собеседование, где и был задержан сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ; судом первой инстанции нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Нарзикулов Н. не явился, о дате рассмотрения дела в Московском городском суде извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Белова М.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

В связи с неявкой Нарзикулова Н. в апелляционную инстанцию Московского городского суда, ходатайство о представлении ему в судебном заседании переводчика, заявленное одновременно с жалобой защитником Беловой М.А, удовлетворению не подлежит.

Иных ходатайств, в порядке ст. 24,4 КоАП РФ, в ходе рассмотрения заявлено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики **** Нарзикулов Н, **** года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО ПКП "**** " в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, на момент проверки осуществлял устройство фасада здания стеклянных модулей на строительном объекте культурно-делового центра "**** ", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Нарзикулова Н. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении СВ N **** от 31 января 2018 года; рапортом должностного лица; актом проверки соблюдения федерального законодательства от 31 января 2018 года; фотоатблицей; письменными объяснениями свидетеля **** ; письменными объяснениями Нарзикулова Н, полученными в соответствии с требованиями закона ; копией паспорта на имя Нарзикулова Н. ; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Нарзикулова Н. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Нарзикулова Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Нарзикулова Н, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 01 января 2018 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял устройство фасада здания из стеклянных модулей на строительном объекте культурно-делового центра "**** " по адресу: ****. На работу его принимал представитель руководства, на основании устного соглашения. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в компетентные органы, - не обращался.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Нарзикулова Н. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Нарзикуловым Н. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Нарзикулов Н. не выразил.

С протоколом об административном правонарушении Нарзикулов Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В суде первой инстанции Нарзикулов Н. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы подписаны Нарзикуловым Н. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Нарзикулов Н. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Нарзикулов Н. не осуществлял трудовую деятельность в ООО ПКП "**** ", а пришёл на собеседование с целью трудоустройства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Нарзикулова Н. состава административного правонарушения.

Изменение первоначальных показаний суд апелляционной инстанции расценивает, как избранный способ защиты Нарзикулова Н. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Нарзикулова Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Нарзикулова Н. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Нарзикулову Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью Нарзикулов Н. - не заявлял.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что при производстве по делу Нарзикулову Н. не был предоставлен переводчик, в услугах которого он нуждался в связи с плохим знанием русского языка, следует признать несостоятельным. Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда Нарзикулову Н. были разъяснены процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, и распиской, отобранной судьей районного суда у Нарзикулова Н. Ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика заявлено не было. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу и судье районного суда усомниться во владении Нарзикуловым Н. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что право Нарзикулова Н. на защиту нарушено не было.

Назначенное Нарзикулову Н, наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Нарзикулову Н, наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении Нарзикулова Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции - не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Нарзикулова Н, **** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Беловой М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова