Решение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 7-2014/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Курашева А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 02 сентября 2017 г. N**************, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Курашева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 02 сентября 2017 г. N***************, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г, Курашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Курашев А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку противоречивым показаниям сотрудников ДПС, не прослушал аудиозапись на СД-диске.

В судебное заседание Курашев А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 сентября 2017 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 10 Курашев А.В, управляя автомобилем "*****************", государственный регистрационный знак ******,, в нарушение п. 6.2. 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Действия Курашева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Курашева А.В. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; показаниями инспекторов ДПС ФИО ФИО, опрошенных судьей районного суда в судебном заседании.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Курашева А.В. в нарушении требований пп. 6.2. 6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка о недоказанности вины Курашева А.В. в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Курашева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Утверждение заявителя о том, что он осуществлял движение на автомобиле на разрешающий сигнал светофора, служить основанием к отмене обжалуемых постановления и решения не может, поскольку опровергается совокупность перечисленных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что судья при рассмотрении его жалобы в судебном заседании не прослушал аудиозапись его разговора с инспектором, является необоснованным. Из материалов настоящего дела, а также из решения судьи следует, что указанная аудиозапись приобщена к материалам дела и оценена судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы показания инспекторов ДПС ФИО, которые были предупреждены судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, существенных противоречий не содержат. Более того, указанные свидетели ранее не знакомы с Курашевым А.В, данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Курашева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Курашева А.В. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Курашева А.В, не усматривается.

Административное наказание назначено Курашеву А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении Курашева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 02 сентября 2017 г. N*************, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Курашева А.В,, оставить без изменения, жалобу Курашева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова