Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 7-2016/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом заседании жалобу Угбало Э. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Угбало Э. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2015 г. N *********** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Угбало Э.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2015 г. N ***************Угбало Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Угбало Эл обратилась с жалобой в Хорошевский районный суд г. Москвы, а также ходатайством о восстановлении срока на обжалование вынесенного по делу акта.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. в удовлетворении ходатайства Угбало Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Угбало Э. просит определение судьи отменить. В обоснование указала на то, что по семейным обстоятельствам она не проживает по адресу, в связи с чем копию постановления об административном правонарушении не получала. Также указала на то, что на момент привлечения к административной ответственности являлась несовершеннолетней.

В судебное заседание Угбало Э. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Угбало Э.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определение судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2015 г. N ****************** Угбало Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Копия постановления направлена в адрес Угбало Э, однако 21 января 2016 г. вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения почтового отправления.

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу 01 февраля 2016 г.

С жалобой на указанное постановление, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Хорошевский районный суд г. Москвы Угбало Э. обратилась лишь 10 октября 2017 г, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2015 г. N ******************.

При этом, судья верно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем, не представлены.

Утверждение заявителя о том, что по адресу регистрации она не проживает по семейным обстоятельствам ввиду обучения в другом регионе, в связи с чем была лишена возможности получить копию обжалуемого постановления, не является обстоятельством, которое может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска процессуального срока.

В силу п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Сведения о месте жительства собственника транспортного средства указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства и отнесены к регистрационным данным.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 суток после возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом Угбало Э. при смене места жительства в установленном законом порядке не обращалась с соответствующим заявлением в подразделение ГИБДД.

Таким образом, административным органом со своей стороны выполнены все действия по информированию заявителя о совершенном ею административном правонарушении и направлению ей копии соответствующего постановления.

Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения она являлась несовершеннолетней, не соответствует действительности, так как Угбало Э. родилась 13 декабря 1996 г, а правонарушение ею совершено 15 декабря 2015 г, то есть по достижении восемнадцати лет.

Утверждение о том, что судья при рассмотрении ее ходатайства фактически приступил к рассмотрению жалобы по существу, является необоснованным.

Согласно определению судьи от 16 октября 2017 г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства Угбало Э. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы было назначено на 30 октября 2017 г. (л.д. 1).

30 октября 2017 г. состоялось судебное заседание, в ходе которого опрошен в виде исключения свидетель Угбало К... Вместе с тем, ходатайство заявителя не рассмотрено судьей, по причине отсутствия копии запрошенного ранее административного материала. В связи с этим, судебное заседание по вопросу рассмотрения вышеуказанного ходатайства отложено судьей на 16 ноября 2017 г. (л.д. 20), когда и вынесено обжалуемое заявителем определение судьи.

Таким образом, судья фактически не приступал к рассмотрению жалобы Угбало Э, в связи с чем нарушений процедуры по рассмотрению ходатайства заявителя не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу Угбало Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.