Решение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 7-2025/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Триалюм" Шогенова А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Триалюм",

Установил:

25.08.2017г. инспектором отделения N1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Триалюм" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

29.08.2017г. инспектором отделения N1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "Триалюм" составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы 28.09.2017г. было вынесено вышеизложенное постановление.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Триалюм" Шогенов А.А. просит об отмене названного судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что гражданин Республики *** приступил к работе в ООО "Триалюм" лишь 15 августа 2017 г. на основании заключенного с ним трудового договора, о чем 18 августа 2017 г. Общество направило уведомление в уполномоченный орган, что он (Шогенов А.А.) и указал в своих объяснениях сотруднику полиции 21 августа 2017 г.; имеющиеся в материалах дела письменные объяснения *** не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку они отобраны у лица, которое не обладало достаточными знаниями русского языка и законодательства.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы в Московский городской суд законный представитель ООО "Триалюм" не явился.

Из материалов дела следует, что законный представитель ООО "Триалюм" Шогенов А.А. извещен о дате и месте разбирательства по делу телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Триалюм" Шогенова А.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 15.08.2017г. в 16 ч. 05 мин. в ходе выездной проверки по адресу: *** (автосалон, автотехцентр), - в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО "Триалюм" требований п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в невыполнении обязанности по уведомлению органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех рабочих дней с момента его заключения, до 14.08.2017г. о привлечении к осуществлению трудовой деятельности с 08.08.2017г. в качестве оператора моечной установки гражданина Республики ***

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Триалюм" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; актом проверки; письменными объяснениями *** протоколом осмотра территории; фототаблицей; справкой по результатам проверки; свидетельством о государственной регистрации; сведениями из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что гражданин Республики *** приступил к работе в ООО "Триалюм" лишь 15 августа 2017 г. на основании заключенного с ним трудового договора, о чем Общество направило уведомление в уполномоченный орган, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого *** полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он работает в ООО "Триалюм" в качестве оператора моечной установки, расположенном по адресу: *** с 08 августа 2017 г, на работу его принял администратор ***, график работы ему был определен с 10:00 до 22:00 каждый день, трудовой договор в письменной форме с ним не заключали, заработная плата была ему определена в размере 1500 руб. в день, на момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте и осуществлял мойку автомашин (л.д. 4).

Утверждение в жалобе о том, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения *** не могут быть признаны допустимым доказательством, так как указанное лицо не в полной мере владеет русским языком, не обосновано, так как в письменных объяснениях *** имеется собственноручно сделанная им запись на русском языке "с моих слов записано верно и мною прочитано", а также его подпись в графе "Русским языком владею, разговариваю, в услугах переводчика не нуждаюсь" (л.д. 4).

С учетом изложенного, письменные объяснения *** судья районного суда обоснованно признал допустимым доказательством по делу и положил их в основу вывода о виновности ООО "Триалюм".

В то же время судья районного суда правомерно не принял во внимание письменные объяснения законного представителя ООО "Триалюм" Шогенова А.А. от 21 августа 2017 г, а также копию трудового договора от 15 августа 2017 г, заключенного между ООО "Триалюм" и ***. и копию уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства. Шогенов А.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем данные им объяснения и представленные документы вызывают сомнения с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений и расцениваются в качестве избранной формы защиты, которая согласуется с процессуальным статусом Шогенова А.А. в качестве законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Триалюм" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Триалюм" Шогенова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.