Решение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 7-2141/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева В.А. на п остановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. N *** от 30 октября 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Арсентьева В.А.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. N *** от 30.10.2017 года, индивидуальный предприниматель Арсентьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Арсентьева В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, индивидуальный предприниматель Арсентьев В.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку в момент выявления правонарушения заявитель использовал автомобиль в личных целях, материалы дела не содержат доказательств того, что во вмененный период им осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак *** без опознавательного фонаря легкового такси на крыше указанного транспортного средства.

Индивидуальный предприниматель Арсентьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, 22 сентября 2017 года в 12 часов 32 минуты по адресу: г Москва, ул. Вильгельма Пика, д.8, выявлено нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак В898ХН154.

Действия индивидуального предпринимателя Арсентьева В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Арсентьевым В.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.09.2017 г.; данными о фотофиксации; выпиской из ЕГРИП, сведениями о выданном индивидуальному предпринимателю Арсентьеву В.А. разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием транспортного средства марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак ***; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Арсентьева В.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Выводы должностного лица и судьи о виновности индивидуального предпринимателя Арсентьева В.А. в совершении вышеуказанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности индивидуального предпринимателя Арсентьева В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности индивидуального предпринимателя Арсентьева В.А. в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Частью 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 115 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно пп.г) п.1 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Статья 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008г. N 22 "О легковом такси в городе Москве" определяет легковое такси как легковые автомобили, предназначенные для осуществления таксомоторных перевозок.

Исходя из вышеприведенных законоположений, судья пришел к обоснованному выводу о том, что получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, индивидуальный предприниматель Арсентьев В.А. определилназначение автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак ***, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

То обстоятельство, что заявителем не были представлены истребованные должностным лицом административного органа документы, указанные в определении об истребовании сведений от 28 сентября 2017 года, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недостаточности собранной по делу совокупности доказательств для разрешения дела по существу и о недоказанности виновности индивидуального предпринимателя Арсентьева В.А. в совершении вмененного правонарушения, а также о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Арсентьева В.А. состава вмененного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, в частности относительно использования заявителем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный знак ***, не имеющего опознавательного фонаря легкового такси.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и(или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление индивидуального предпринимателя Арсентьева В.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление должностного лица административного органа является мотивированным и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оспариваемое решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Арсентьеву В.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. N *** от 30 октября 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Арсентьева В.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.