Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-2324/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитников ФИО, ФИО в интересах Луттера А. и дополнениям к ним на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г., которым Луттер А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01 ноября 2017 г. в отношении Луттера А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитники ФИО, ФИО в интересах Луттера А. обратились в Московский городской суд с жалобами и дополнениями к ним, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Луттера А. не доказана, событие административного правонарушения отсутствует, участником вмененного дорожно-транспортного происшествия Луттер А. не являлся. Также указала на то, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание Луттер А. и его защитник ФИО, потерпевшая ФИО не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник ФИО в интересах Луттера А. в судебное заседание явился, жалобы и дополнения к ним поддержал. Против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящие жалобы в отсутствие Луттера А, защитника ФИО, потерпевшей ФИО

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2017 г. в 15 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 48 Луттер А, управляя транспортным средством "******", государственный регистрационный знак *******, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "*******", государственный регистрационный знак ********, под управлением ФИО в нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Луттера А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Луттера А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями потерпевшей ФИО; карточкой учета транспортного средства; сведениями подсистемы "Траффик" по результатам розыска транспортного средства; объяснениями Луттера А.; копией паспорта на имя Луттера А.; копией водительского удостоверения на имя Луттера А.; копией СТС на автомобиль "************", государственный регистрационный знак *******; рапортами инспектора ГИБДД ФИО по результатам осмотра транспортных средств с фототаблицами к ним; постановлением от 01 ноября 2017 г. о привлечении Луттера А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Луттере А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Луттера А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Луттер А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Луттер А. не являлась участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшей ФИО, данными в ходе административного расследования, которая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Луттером А. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, в связи с чем, судья обоснованно признал сведения, сообщенные Петровой А. достоверными.

Так, из объяснений потерпевшей ФИО следует, что 22 октября 2017 г. она, управлял автомобилем "*********", государственный регистрационный знак ****** и двигалась по направлении к Хамовническому валу по дублеру Комсомольского проспекта г. Москвы, остановилась, чтобы пропустить поток машин и почувствовала сильный удар, увидела автомобиль "*******", государственный регистрационный знак ********, который въехал в заднюю часть ее автомобиля, водитель которого был неадекватен, не признавал свою вину, угрожая судом, на ее требования ожидать экипажа полиции, он повторил, что ничего не делал и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6).

При осмотре транспортных средств потерпевшая ФИО опознала Луттера А, как участника описанного ею дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31).

Объяснения ФИО объективно подтверждаются данными, зафиксированными в рапортах инспектора ГИБДД по результатам осмотра транспортных средств на предмет выявления повреждений, а также фототаблицами (л.д. 22-30). При этом выявленные в ходе осмотра транспортных средств механические повреждения по своему характеру образования, высоте являются сопоставимыми.

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, заявителем в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Луттера А. очевидным, он была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать правильный вывод о наличии у Луттера А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Луттер А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, утверждение Луттера А. о том, что он не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Несогласие заявителей с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением подсудности, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 22 октября 2017 г. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема места совершения административного правонарушения, произведен розыск транспортного средства, установлен собственник транспортного средства, затем установлена личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения потерпевшей ФИО, объяснения Луттера А, произведен осмотр транспортных средств с фотофиксацией выявленных механических повреждений; при осмотре произведено опознание Луттера А. потерпевшей ФИО, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований считать, что административное расследования по настоящему делу фактически не проводилось, не имеется.

В связи с этим, не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда. Нарушений требований ст. 23.1 КоАП РФ не установлено.

Довод жалобы о том, что совершенное Луттером А. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Луттера А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По существу иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Луттера А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Луттера А, оставить без изменения, жалобы защитников ФИО, ФИО в интересах Луттера А. и дополнениям к ним - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова