Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-2329/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эрсамикова Д.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г., которым Эрсамиков Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 октября 2017 г. в отношении Эрсамикова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Эрсамиков Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судья первой инстанции неверно оценил доказательства, столкновения с автомобилем потерпевшего он не почувствовал, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел, при рассмотрении дела суд не назначил автотехническую экспертизу и не допросил свидетеля.

В судебное заседание Эрсамиков Д.А, потерпевший ФИО не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя и потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2017 года в 18 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 38, водитель Эрсамиков Д.А, управляя транспортным средством "************", государственный регистрационный знак **********, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автобусом "*********", государственный регистрационный знак *********, под управлением ФИО, в нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Эрсамикова Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Эрсамикова Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями ФИО; фототаблицей; о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой учета транспортного средства; карточкой учета контрольной проверки патруля; результатами ответов на запрос; письменными объяснениями Эрсамикова Д.А.; карточкой водителя; результатами поиска правонарушений; копией паспорта на имя Эрсамикова Д.А.; копией свидетельства о регистрации ТС; копией водительского удостоверения; копией страхового полиса; рапортом сотрудника ГИБДД; фототаблицей; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО; копией постановления в отношении ФИО

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Эрсамикове Д.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Эрсамикова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Эрсамиков Д.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Эрсамиков Д.А. не почувствовал столкновения с автомобилем потерпевшего, в связи с чем он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП ФИО, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Эрсамиковым Д.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ФИО, достоверными. Объяснения потерпевшего объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и рапортами совместного осмотра автомашин, что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей.

Кроме того, сам Эрсамиков Д.А, как при даче письменных объяснений, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, не отрицал факта управления им транспортным средством "************", государственный регистрационный знак ************ 25 августа 2017 года, в том числе по адресу г. Москва, Мичуринский проспект, д. 38.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 25 августа 2017 года с участием транспортного средства "***************", под управлением Эрсамикова Д.А. и автобуса "********", отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Эрсамиков Д.А, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Утверждение о том, что в действиях Эрсамикова Д.А. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не назначена судебная экспертиза, не обоснован, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Эрсамикова Д.А. в нарушении пп. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, ходатайство о допросе свидетеля, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Эрсамиков Д.А. не заявлял, а, исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимости в вызове в судебное заседание свидетелей у суда первой инстанции не возникло.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Эрсамикова Д.А. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Эрсамикова Д.А, оставить без изменения, жалобу Эрсамикова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова