Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-2411/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ДИО Логистик" по доверенности Гавриловой Е.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N*** от ***года, на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ДИО Логистик",

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N*** от ***года ООО "ДИО Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, генеральный директор ООО "ДИО Логистик" Казанцев О.В. обратился с жалобой на него в Кузьминский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 12 сентября 2017 года указанный акт оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "ДИО Логистик" по доверенности Гаврилова Е.В. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, которым судом не дана надлежащая и мотивированная оценка; также не учтено, что Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, тогда как административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за нарушение дорожного знака 3. 4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" Приложения 1 к ПДД РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "ДИО Логистик", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, защитником ООО "ДИО Логистик" по доверенности Гавриловой Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении поданной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем нахожу возможным, в силу положений ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Исходя из п. 2.1, п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Пунктом 2.4 Постановления Правительства города Москвы от 22 августа 2011 года N379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн. Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 20.01 час. ***года в районе МКАД ***, напротив МГО N*** от ***, внешнее кольцо, город Москва, водитель транспортного средства марки "СКАНИЯ G420 LA4XHNA", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "ДИО Логистик", в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, в часть города, ограниченную пределами МКАД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ДИО Логистик" административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, поверка действительна до 05 декабря 2017 года; постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N*** от ***года, которым ООО "ДИО Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в котором отражено существо правонарушения, приведен пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Учитывая, что с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, о чем водителей информирует дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, который водителем принадлежащего ООО "ДИО Логистик" транспортного средства марки "СКАНИЯ G420 LA4XHNA", государственный регистрационный знак ***, с разрешенной максимальной массой более 12 тонн, был проигнорирован, был осуществлен въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, действия указанного Общества правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

По смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нахождении автомобиля марки "СКАНИЯ G420 LA4XHNA", государственный регистрационный знак ***, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ***а Р.В. на основании договора аренды транспортного средства N*** от ***года, акта приема-передачи к нему от ***года, проверены судьей районного суда и не нашли своего документального подтверждения.

Представленные в обоснование доводов жалобы копии договора аренды транспортного средства N*** от ***года, предметом которого является передача арендодателем ООО "ДИО Логистик" в аренду арендатору *** Р.В. на срок один год транспортного средства марки "СКАНИЯ G420 LA4XHNA", государственный регистрационный знак ***, акта приема-передачи транспортного средства к указанному договору аренды от ***года, не могут однозначно свидетельствовать о том, что на момент фиксации административного правонарушения - ***года указанное транспортное средство выбыло из владения собственника, фактически находилось во владении и пользовании другого лица, с учетом того, что заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции реального исполнения условий названного договора аренды не представлено, тогда как из пунктов 5.1, 5.2 данного договора, из копий заявок и товарно-транспортных накладных (л.д.16-24) с очевидностью усматривается, что услуги по перевозке грузов водитель *** Р.В. осуществлял по заявкам ООО "ДИО Логистик" и в его интересах.

Расходный кассовый ордер от *** года о принятии от *** Р.В. денежных средств на сумму ***, 40 руб. не подтверждает оплату аренды указанного автомобиля по договору N*** от ***года, поскольку приняты в счет оплаты услуг по договору от *** года, надлежащим образом заверенных выписок из банковского счета, платежных поручений с отметками банка, счетов на оплату договора аренды, выписки из кассовой книги ООО "ДИО Логистик", оформленной в соответствии с порядком ведения кассовых операций юридическим лицами в соответствии с Указаниями Банка России от *** года, полиса ОСАГО, а также иных финансовых документов материалы дела не содержат, к жалобе заявителя не приложено.

Также нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что действия Общества неправильно квалифицированы по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, так как ответственность за нарушение требований знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ наступает по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на улучшение положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Действия ООО "ДИО Логистик" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная Обществом позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.16 данного Кодекса.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и решения суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении, конкретные обстоятельства дела, и назначило наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению, в том числе, и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N*** от ***года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ДИО Логистик" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ДИО Логистик" по доверенности Гавриловой Е.В.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина