Определение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-2413/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левина В.Г. на определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, которым жалоба Левина В.Г. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Левина Вадима Григорьевича возращена заявителю,

определил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года Левин Вадим Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Левин В.Г. подал на него жалобу в Кузьминский районный суд города Москвы, судьей которого 30 октября 2017 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Левин В.Г. обжалует данное определение по доводам поданной жалобы, указывая на то, что приобщенная к жалобе распечатка с портала "Госуслуги" копии оспариваемого постановления инспектора ГИБДД в электронном виде содержит все необходимые сведения, позволяет установить место совершения правонарушения, в связи с чем у судьи имелась возможность разрешить вопрос о подведомственности рассмотрения жалобы, в случае необходимости затребовать административный материалы, в связи с чем каких-либо правовых оснований для возврата жалобы в данном случае не имелось.

В судебное заседание Московского городского суда Левин В.Г, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, его защитник по доверенности Арженкова А.А. просила жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Кроме того, в данном случае следует обратить внимание на положения п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Как следует из представленных материалов, к поданной в Кузьминский районный суд г.Москвы жалобе заявителем приложены, в том числе, карточка правонарушения, распечатка с портала "Госуслуги" копии оспариваемого постановления инспектора ГИБДД, из которых с очевидностью усматривается, что обжалуемое постановление N*** вынесено инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***года в отношении Левина Вадима Григорьевича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в связи с тем, что в 07.12 час. ***года по адресу: г.Москва, МКАД, ***, П-образная опора, внешнее кольцо, будучи собственником грузового транспортного средства марки "Хундай", государственный регистрационный знак ***, допустил въезд данного автомобиля с максимально разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дорогой.

Исходя из вышеизложенного, содержания статьи 30.4 КоАП РФ, вопреки выводам судьи районного суда, к жалобе приложены материалы, которые позволяли судье выяснить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающие производство по делу.

В случае не подведомственности жалобы Кузьминскому районному суду г.Москвы, в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела по жалобе к рассмотрению указанная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности, также в силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ аналогичное решение могло быть принято судьей и на стадии рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к разрешению указанных вопросов на стадии принятия жалобы у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по жалобе Левина В.Г. отменить, материалы направить в Кузьминский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина