Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-2467/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гнеденкова С.Н. по доверенности Коротченко П.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, на решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гнеденкова Сергея Николаевича,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, Гнеденков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица административного органа, Гнеденков С.Н. подал на него жалобу в Лефортовский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 06 декабря 2017 года приведённое выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Гнеденков С.Н. обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда города Москвы по доводам поданной жалобы, мотивируя тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено полно и всесторонне; виновником ДТП является второй участник ДТП - водитель Савин А.С, что судьей учтено не было; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Гнеденков С.Н, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Коротченко П.Г, поддержавшего в полном объеме указанные доводы жалобы, просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев подлинник материалов дела об административном правонарушении, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов настоящего дела, в 14.20 час. ***года водитель Гнеденков С.Н, управляя транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, дом 5, в центр, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортным средствам марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.С, и марки "Ваз", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.П, двигавшимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с ними, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Гнеденкова С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности, справкой ГИБДД о ДТП, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП, наличие механических повреждений автомобилей под управлением водителей *** А.С, *** С.П, Гнеденкова С.Н. с указанием на то, что водители Савин А.С. и Железнов С.П. требований ПДД РФ не нарушали; фотоматериалом с изображением места расположения транспортных средств после ДТП, составленного непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Гнеденкова С.Н, *** А.С, *** С.П. предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, которым Гнеденков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, вынесенном в присутствии заявителя, согласившегося со вмененным ему административным правонарушением, получившего для сведения его копию на руки.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Гнеденковым С.Н. требований п.8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, н арушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, письменными объяснениями участников ДТП - водителей *** А.С. и *** С.П, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД при проведении административного расследования, оглашенными в суде первой инстанции, согласно которым, рассматриваемое ДТП произошло в результате того, что Гнеденков С.Н. при перестроении на полосу общественного транспорта из среднего ряда в крайний правый ряд не уступил дорогу транспортному средству под управлением *** А.С, двигавшемуся попутно в крайней правой полосе в направлении центра без изменения направления движения, в результате чего автомобиль Гнеденкова С.Н. отбросило влево, где по касательной произошел удар с автомобилем марки "Ваз", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.П.

Приведенные показания *** А.С. и *** С.П. согласуются со справкой о ДТП, фотоматериалом, с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве лейтенанта полиции Воробьева Р.В, вынесшего оспариваемое постановление от ***года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, и подтвердившего обстоятельства, изложенные им в указанном постановлении, с характером и локализацией механических повреждений участвовавших в ДТП ***года транспортных средств, позволившие установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Гнеденкова С.Н. со стороны *** А.С. и *** С.П. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликта, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Поскольку показания *** А.С. и *** С.П. в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда оглашались, им дана правовая оценка, их отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции не повлекло неполноту установленных обстоятельств.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда утверждения в жалобе о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, данные доказательства также не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гнеденкова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Гнеденкова С.Н. по доверенности Коротченко П.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина