Решение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 7-2487/2018

Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Артамоновой О.Н., дело об административном правонарушении по жалобе защитника Саврилова Д.И. в интересах Куценок В.К. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г., которым должностное лицо - производитель работ по монтажу фасадов ООО ПКП "Вэлко-2000" Куценок В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 11 октября 2017 г. в отношении должностного лица - производителя работ по монтажу фасадов ООО ПКП "Вэлко-2000" Куценок В.К. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Саврилов Д.И. в интересах Куценок В.К. обратился в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера штрафа согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, вина Куценок В.К. не доказана, в деле отсутствуют доказательств привлечения к работе иностранного гражданина.

Куценок В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего защитника Саврилова Д.И, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие Куценок В.К. При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Куценок В.К..

Защитник Саврилов Д.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Артамонова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Саврилова Д.И, прокурора Артамонову О.Н, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 12 сентября 2017 г. с 12 час. 20 мин. по 13 час. 30 мин. по адресу: ******* в ходе проведения совместной проверки Останкинской межрайонной прокуратурой и сотрудниками Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что Куценок В.К, являясь должностным лицом - производителем работ по монтажу фасадов ООО ПКП "Вэлко-2000", в нарушение п. 4 ст.13, ст. 13.3 названного выше Федерального закона привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при производстве работ по монтажу фасадных конструкций многофункционального комплекса "******* " гражданина Республики ******* ******* при отсутствии у последнего разрешения на работы или патента.

Действия должностного лица - производителя работ по монтажу фасадов ООО ПКП "Вэлко-2000" Куценок В.К. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица Куценок В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года в отношении иностранного гражданина *******.; фототаблицей; письменными объяснениями иностранного гражданина ******* ; копиями паспорта иностранного гражданина *******, копиями отрывной части бланка уведомления о прибытии, миграционной карты, выданных на имя ******* ; постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. о привлечении ******* к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией паспорта на имя Куценок В.К.; копией приказа от 11 августа 2017 г.; копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 17 октября 2013 г. N******* ; копией приказа от 20 декабря 2016 г. N ******* ; копией должностной инструкции производителя работ по монтажу фасадов ООО ПКП "Вэлко-2000" ; копией приказа (распоряжения) от 12 февраля 2014 г. N ******* ; копией трудового договора от 12 февраля 2014 г. N ******* ; копией дополнительного соглашения; копией договора субподряда от 18 октября 2016 г. N******* ; карточкой учета; копией свидетельства о постановке ООО ПКП "Вэлко-2000" на налоговый учет; копией решения ООО ПКП "Вэлко-2000" от 11 августа 2017 г. N 21; копией устава ООО ПКП "Вэлко-2000"; копией объяснений ******* И.В.; объяснениями Куценок В.К.; сведениями АС ЦБДДУГ в отношении иностранного гражданина *******, представленными на запрос Московского городского суда.

Действия должностного лица Куценок В.К. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, являясь должностным лицом - производителем работ по монтажу фасадов ООО ПКП "Вэлко-2000", Куценок В.К. привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

Доводы жалобы о невиновности должностного лица - производителя работ по монтажу фасадов ООО ПКП "Вэлко-2000" Куценок В.К. в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, ******* указал, что в момент проверки 12 сентября 2017 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте капитального строительства многофункционального комплекса "******* по адресу: *******, по устному соглашению с руководителем данной организации, трудовой договор с ним заключат после получения патента. Заработную плату ему выплачивают из расчета 110 руб. за один час. Также указал, что с заявлением о выдаче разрешения на работу либо патента он не обращался.

У суда оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ******* не имеется, поскольку данные письменные объяснения *******. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. *******. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, ******* не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

То обстоятельство, что генеральный директор Чичиков И.Е. на момент проверки находился в отпуске и работу на объекте контролировал Куценок В.К, не является противоречием в показаниях *******, поскольку нахождение в отпуске не исключает возможности уведомлять его об обстоятельствах привлечения работников.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что вопрос организации работ и контроля за ней правового значения по делу не имеет.

Таким образом, допуск должностным лицом - производителем работ по монтажу фасадов ООО ПКП "Вэлко-2000" Куценок В.К. к трудовой деятельности гражданина Республики ******* ******* нашло свое подтверждение материалами настоящего дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица Куценок В.К, в связи с чем судьей районного суда сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении должностным лицом Куценок В.К. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Назначенное должностному лицу Куценок В.К. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и является справедливым.

При этом в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения Куценок В.К. административного наказания ниже низшего предела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - производителя работ по монтажу фасадов ООО ПКП "Вэлко-2000" Куценок В.К, оставить без изменения, жалобу защитника Саврилова Д.И. в интересах Куценок В.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова