Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-2507/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Стройгазконсалтинг" по доверенности Хамитова Б.Б. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года, на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройгазконсалтинг",

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года ООО "Стройгазконсалтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, защитник ООО "Стройгазконсалтинг" подал на него жалобу в Кунцевский районный суд города Москвы, судьей которого 09 августа 2017 года постановлено решение, которым данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Стройгазконсалтинг" обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы, мотивированной тем, что 22 июня 2017 года в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании и владении ООО "***", о чем в материалах дела представлены копии договора доверительного управления имуществом, акт приема-передачи основных средств (ТС и техника на шасси).

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Стройгазконсалтинг", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем нахожу возможным, в силу положений ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в 18 час. 33 мин. 22 июня 2017 года по адресу: г. Москва, МКАД ***, Г-опора, внутренняя сторона водитель транспортного средства марки "Мазда ВТ-50", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Стройгазконсалтинг", в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по обочине, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Стройгазконсалтинг" подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ККДДА "Стрелка Плюс", заводской номер ***, свидетельство о поверке N***, действительное до 15 июня 2018 года, и имеющего функции фотосъемки, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, на фотоматериале отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный регистрационный знак, собственником которого является указанное Общество; постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года, в котором изложено существо правонарушения, пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется заявителю, копия для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установив, что транспортное средство двигалось по обочине, что прямо запрещено пунктом 9.9 ПДД РФ, должностное лицо административного органа действия собственника транспортного средства правильно квалифицировало по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела подтверждено и в доводах жалобы не отрицается тот факт, что собственником транспортного средства марки "Мазда ВТ-50", государственный регистрационный знак ***, является ООО "Стройгазконсалтинг".

Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении названного транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица Обществом не представлено, а приложенные к жалобе копии договора доверительного управления имуществом N***1от *** года, заключенного между учредителем управления ООО "Стройгазконсалтинг" и доверительным управляющим ООО "***", акта приема-передачи основных средств (ТС и техника на шасси) от *** года, соглашения о расторжении указанного договора доверительного управления имуществом от *** года, отчета Доверительного управляющего от ***года, содержащего расчет доходов, полученных в том числе от сдачи в аренду автомобиля марки "Мазда ВТ-50", государственный регистрационный знак ***, расчет вознаграждения доверительного управляющего, акта приема-передачи (возврата) от ***года в отсутствие сведений о реальном исполнении указанного договора доверительного управления имуществом, о фактическом получении вознаграждения в соответствии с условиями заключенного договора доверительного управления на момент совершения административного правонарушения, не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица.

При этом пунктами 4.1, 4.2, 5.1, 5.3 условий договора доверительного управления имуществом N***года предусмотрено, что размер вознаграждения доверительного управляющего составляет 90% от дохода, полученного в результате доверительного управления имуществом за вычетом расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, с учетом НДС, которого выплачивается управляющему ежеквартально в течение пяти рабочих дней с момента утверждения ежеквартального отчета доверительного управляющего путем списания денежных средств со специального банковского счета, открытого на банковский счет доверительного управляющего; возможно досрочное расторжение договора.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО "Стройгазконсалтинг" в инкриминируемом правонарушении, в поданной защитником жалобе не приведено, д оводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Общества, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года, решение судьи Кунцевского районного суда горда Москвы от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройгазконсалтинг", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Стройгазконсалтинг" по доверенности Хамитова Б.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина