Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-2572/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фитилева Ю.К. на постановление заместителя начальника МАДИ ФИО от 21.06.2017 N *****************, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении Фитилева Ю.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО от 21.06.2017 N **************, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 г, Фитилев Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

На данное постановление должностного лица, решение судьи Фитилевым Ю.К. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы Фитилев Ю.К. указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***********" черный, государственный регистрационный знак *********** не располагался на территории, которую можно отнести к территории, занятой зелёными насаждениями (газоном), судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание Фитилев Ю.К. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Фитилева Ю.К, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 18.06.2017 в 14 часов 41 минут по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, вл. 13А по ул. Ак. Королева, водитель, управляя автомобилем "***********", государственный регистрационный знак ***********, разместил данное транспортное средство на газоне (иной территории, занятой зелёными насаждениями). Собственником данного транспортного средства является Фитилев Ю.К.

Действия Фитилева Ю.К. квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Событие административного правонарушения и вина Фитилева Ю.К. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Пак ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Фитилевым Ю.К, заводской номер N **********, свидетельство о поверке N **********, которое действительно до 06.08.2017.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина Фитилева Ю.К. подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, и в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство, бесспорно, усматривается из фотоматериала.

То обстоятельство, что травяное покрытие на указанной территории имеет естественное происхождение, не было покошено, имело частичные повреждения, в связи с чем не может является территорией, занятой зелеными насаждениями, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Положениями ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" установлено, что газоны, как и иные зеленые насаждения, представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность как естественного, так и искусственного происхождения.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения является необоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлениями, не является основанием к их отмене.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Фитилеву Ю.К. назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ ФИО от 25 мая 2017 г. N ****************************, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении Фитилева Ю.К, оставить без изменения, жалобу Фитилева Ю.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова