Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-2599/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Зинченко И.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым

Зинченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

25 октября 2017 г. инспектором 3СБ ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 ноября 2017 г. в 17 час. 00 мин. инспектором 3СБ ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы в отношении Зинченко И.А. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1242805 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции защитник Зинченко И.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ранее с *** Н.А. знаком не был, 25 октября 2017 года около 10.00 час. следовал по Ленинскому проспекту, следующая впереди в попутном направлении автомашина "Ниссан" все время замедляла движение, водитель *** Н.А. разговаривала по телефону. Он (Зинченко) решилвыйти из автомашины и сделать водителю автомашины "Ниссан" замечание. Объехав данную автомашину, он (Зинченко) остановил управляемую им автомашину перед автомашиной "Ниссан", вышел из машины, сделав *** Н.А замечание, отъехал задним ходом и уехал по своим делам. Никакого контакта, столкновения между автомашинами не было, обнаруженные на его автомашине повреждения, получены ранее, несопоставимы с повреждениями на автомашине "Ниссан". Защитник просил производство по делу в отношении Зинченко И.А. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ДТП не было, наличие повреждений не подтверждает факт ДТП, иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Потерпевшая *** Н.А. пояснила, что ранее с Зинченко И.А. знакома не была, 25 октября 2017 года в 10.00 час. следовала по Ленинскому проспекту в г.Москве в направлении центра, управляя автомашиной Ниссан" с государственным регистрационным знаком ***, ехала по навигатору, по телефону не разговаривала. В районе д.69 перед ее (***) автомашиной резко, преградив дорогу, выехала автомашина "Мерседес" с государственным регистрационным знаком ***, при этом, преграждая дорогу, автомашина "Мерседес" совершила столкновение с ее (***) автомашиной. Столкновение было небольшое, но резкое, ощутимое, у нее (***) с подставки упал телефон. Автомашины остановились в контакте, разъехаться, не поцарапав автомашины еще сильнее, было невозможно. Из автомашины "Мерседес" вышел водитель Зинченко И.А, стал предъявлять претензии по поводу скорости ее (***) движения. Она (***) сразу сообщила и обратила внимание Зинченко И.А, что произошло столкновение автомашин, на что он ответил, что ничего нет, что ему некогда, попросил ее (***) отъехать назад, чтобы продолжить движение. Она (***) отказалась, сообщила, что намерена вызывать сотрудников ГИБДД, однако, Зинченко И.А. сел в свою автомашину, стал отъезжать от ее (***) автомашины, еще больше поцарапав ее. При данном маневре водителя Зинченко И.А. отчетливо был слышен скрежет автомашин, после чего водитель Зинченко И.А. с места ДТП уехал.

В жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что судом не дана должная оценка представленным доказательствам и противоречиям, имеющимся в материалах дела, в процессе разбирательства судом не проверены все обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на принятое решение, доводы заявителя отвергнуты судом безапелляционно; Зинченко И.А. не имел умысла на то, чтобы скрыться с места предполагаемого ДТП, поскольку утверждал и настаивает на том, что ДТП не было, вина Зинченко И.А. не доказана, как не доказан и сам факт события, подпадающий под определение дорожно-транспортного происшествия, безосновательно отвергнуто ходатайство защиты о назначении и проведении транспортно-трасологической экспертизы, необходимой для целей всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об АП и принятия законного и справедливого решения.

В суде второй инстанции заявитель и защитник Ануфриев Д.В. поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая *** Н.А. поддержала свои объяснения, данные в ходе административного расследования и в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав заявителя и защитника, потерпевшую, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года в 10.05 час. водитель Зинченко И.А, управляя транспортным средством "Мерседес" с государственным регистрационным знаком *** по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.69, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Ниссан" с государственным регистрационным знаком *** под управлением *** Н.А, при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего, в нарушение требований п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ Зинченко И.А. оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Зинченко И.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 октября 2017 года; рапортом инспектора ДПС от 25 октября 2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2017 года; объяснениями потерпевшей *** Н.А, данными в судебном заседании; письменными объяснениями потерпевшей *** Н.А. от 25 октября 2017 года; материалами фотофиксации с места ДТП; материалами фотофиксации сопоставимых повреждений автомашин.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалоб о том, что судом не дана должная оценка представленным доказательствам и противоречиям, имеющимся в материалах дела, в процессе разбирательства судом не проверены все обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на принятое решение, доводы заявителя отвергнуты судом безапелляционно; Зинченко И.А. не имел умысла на то, чтобы скрыться с места предполагаемого ДТП, поскольку утверждал и настаивает на том, что ДТП не было, вина Зинченко И.А. не доказана, как не доказан и сам факт события, подпадающий под определение дорожно-транспортного происшествия, безосновательно отвергнуто ходатайство защиты о назначении и проведении транспортно-трасологической экспертизы, необходимой для целей всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об АП и принятия законного и справедливого решения, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Зинченко И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.