Решение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 7-2619/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леднева А.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым

Леднев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

04 апреля 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 апреля 2017 г. в 12 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы в отношении Леднев А.А. за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1204483 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что ни 24.03.2017г, ни позднее до 11.05.2017г, протокол не составлялся, при заявителе сотрудники ГИБДД на место ДТП вызваны не были и не присутствовали, заявитель возместил ущерб, документы, имеющиеся в деле, заявитель не подписывал.

В суд второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор *** Р.В, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил в судебном заседании суда второй инстанции, Леднев А.А. присутствовал лично при составлении протокола, инспектор снял копии с документов Леднева А.А, поскольку смета на ущерб не была предоставлена, дальнейшие действия по расследованию правонарушения назначены на 21.04.2017 г, Леднев А.А. лично под роспись был извещен о составлении протокола 21.04.2017 г. и рассмотрении дела в суде 11.05.2017 г, о чем имеются его расписки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они ничем объективно не опровергнуты и не противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав свидетеля, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Леднев А.А, управляя 21 апреля 2017 г. в 20.39 ч. а/м Шкода Октавия госномер *** у дома 2 "б", стр. 1 по ул. Правобережной в г. Москве, совершил наезд на препятствие (шлагбаум), причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п.п. 2.6.1, 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Леднева А.А. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 1204483 об административном правонарушении, составленным 21.04.2017 г.; карточкой учета водителя и ТС; заявлением гр. Медведя Д.В.; справкой о ДТП; СД-диском с видеозаписью ДТП; объяснениями Леднева А.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что ни 24.03.2017г, ни позднее до 11.05.2017г. и до дня подачи жалобы протокол не составлялся с участием заявителя, при заявителе сотрудники ГИБДД на место ДТП вызваны не были и не присутствовали, заявитель возместил ущерб, документы, имеющиеся в деле, заявитель не подписывал, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ***а Р.В. в суде второй инстанции, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Леднева А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.