Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-2637/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "***" *** на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым

постановление N*** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы *** от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении акционерного общества "Московский метрострой" (далее АО "***", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы от 19 июня 2017 года АО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник АО "***" *** обжаловала его в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "***" *** просит отменить решение судьи, постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить, так как по предписанию N *** от 31 мая 2017 года на Общество возлагалась обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства территории (газон, АБП, борткамень) в срок до 02 июля 2017 года. Нарушения были заблаговременно устранены, а именно за пять суток до истечения установленного срока. Также просит применить положение ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и положение Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, поскольку отсутствует общественная опасность совершенного правонарушения, незамедлительное выполнение требований инспектора ОАТИ и тяжелое финансовое положение Общества.

Законный представитель или защитник АО "***" в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, рассматриваю жалобу в их отсутствие.

Представители ОАТИ г. Москвы по доверенности *** возражали против удовлетворения указанной жалобы. *** пояснил, что на основании поручения от 03 мая 2017 года N *** осуществил обследование территории по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д.35, в ходе которого установил, что АО "***" по ордеру N *** досрочно демонтировал сигнальные ограждения Тип 1 АП, однако благоустройство территории (асфальтобетонное покрытие, газон, зеленые насаждения) не восстановил. Вместе с тем, демонтировать сигнальные ограждения Тип АП возможно только после проведения работ по благоустройству территории. Данное обстоятельство не отрицается АО "***", указывая в жалобе, что работы по благоустройству ими выполнены за пять суток до истечения срока, указанного в предписании, а именно - 27 июня 2017 года. Считает обжалуемые акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив представителей ОАТИ г. Москвы ***, показания которых принимаю во внимание, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом административного органа, судьёй районного суда, что 03 мая 2017 года в 11 час. 11 мин. по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 35 АО "***" в соответствии с ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных объектов N *** демонтировало сигнальное ограждение Тип 1 АП, однако благоустройство территории (АБП, газон, зеленые насаждения) не восстановило.

Таким образом, АО "***" нарушен пункт 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и виновность АО "***" в его совершении подтвержден: протоколом N *** об административном правонарушении от 31 мая 2017 года; предписанием N *** от 31 мая 2017 года; рапортом от 05 мая 2017 года; фото-таблицей, из которой видно, что отсутствуют сигнальные ограждения Тип 1 АП, а также отсутствует асфальтобетонное покрытие (провалы), газон, зеленые насаждения ; выпиской из ЕГРЮЛ; ордером (разрешением) от 15 февраля 2017 года N ***, сроком действия до 15 мая 2017 года, выданным подрядной организацией АО "***", в котором указано, что демонтаж сигнального ограждения Тип 1 АП должен быть произведен до 15 мая 2017 года и иными письменными документами.

И з материалов дела, в частности ордера (разрешения) от 15 февраля 2017 года N ***, следует, что подрядной организацией на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов являлось АО "***" сроком до 15 мая 2017 года (л.д. 62).

Согласно Приложения к ордеру N *** от 15 февраля 2017 года, работы по демонтажу сигнального ограждения Тип 1 АП должны быть выполнены в срок до 15 мая 2017 года.

Согласно п. 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП комплексное восстановление нарушенного благоустройства производится в объемах в соответствии с проектом проведения (производства) земляных работ и условиями проведения работ, указанными в ордере (разрешении).

После проведения работ с занятием проезжей части и тротуаров асфальтобетонное (плиточное) покрытие восстанавливается в следующих объемах:

- покрытие тротуаров восстанавливается на всю ширину тротуаров по всей протяженности участка земляных работ;

- покрытие проезжей части восстанавливается большими картами (по ширине - от борта до борта проезжей части, по длине - по всей протяженности участка разрытия плюс 5 метров в обе стороны от кромки разрытия, за исключением разрытия траншей шириной не более 5 см.

Вместе с тем, из фото-таблицы и рапорта следует, что уже 03 мая 2017 года АО "***" демонтировало сигнальное ограждение Тип 1 АП. Также из указанных письменных доказательств видно, что благоустройство территории (АБП, газон, зеленые насаждения) не восстановлено.

В этой связи не имеет правового значения довод жалобы о том, что выданным ОАТИ предписанием N *** от 31 мая 2017 года обязывало АО "***" выполнить благоустройство территории (газон, АБП, борткамень) в срок до 02 июля 2017 года, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы является бездействие, направленное на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства территории. В данном случае, как указывалось выше, уже 03 мая 2017 года АО "***" демонтировало сигнальное ограждение Тип 1 АП, что недопустимо, поскольку работы по благоустройству территории проведены не были.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что АО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, именно пункта 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины АО "***" в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, считаю правильным вывод судьи первой инстанции о том, что доводы о невиновности АО "***" и об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

В этой связи, действия АО "***" по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда верно.

Административное наказание АО "***" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы. Оснований для изменения назначенного административного наказания, в том числе по доводам жалобы о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ввиду тяжелого материального положения Общества и устранения обстоятельств, послуживших причиной привлечения заявителя к ответственности, не имеется, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельствах в целях применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено. АО "***" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП г. Москвы. Степень общественной опасности и последствий правонарушения, допущенного Обществом, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о невозможности применения к нему административного наказания ниже низшего предела соответствующей санкции названной статьи Кодекса, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Также не усматриваю оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

В случае невозможности уплаты административного штрафа АО "***", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к административному органу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 29.10 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N *** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы от 19 июня 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении АО "***" оставить без изменения, жалобу защитника АО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.