Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-2656/2018

Судья Ухналева С.В.

Дело N 7-2656

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Давлаткадамова Б.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г, которым

гражданин Республики *** Давлаткадамов *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ,

установил:

23 ноября 2017 года в отношении гражданина Республики *** Давлаткадамова Б.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Давлаткадамов Б.Н. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, показал, что на момент проверки сотрудниками отделения миграционного контроля осуществлял монтаж электрокабеля для домофона, разрешение на работу (патент) в г. Москве не имеет.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что трудовой деятельности не осуществлял, имеет патент, который своевременно оплачивает.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что 23 ноября 2017 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл.68-70 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** Давлаткадамов Б.Н, который в нарушение требований п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика на строительном объекте в ООО "ПРОФКОМПЛЕКССТРОЙ", не имея разрешения на работу (патента) в г. Москве. На момент проверки Давлаткадамов Б.Н. осуществлял монтаж электрокабеля для домофонов на строительном объекте, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанными действиями Давлаткадамов Б.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из документов, представленных заявителем, в паспорте имеется отметка многофункционального миграционного центра города Москвы о том, что 14.11.2017 г. заявитель обратился за получением патента, из квитанций следует, что оплата патента произведена 14.11.2017 г. в размере 4200 р, 9.12.2017 г. - 4200 р, 27.12.2017 г. - 4200 р, 27.01.2018 г. - 4500 р.

Патент заявителю оформлен 27.11.2017 г. за пределами 10-дневного срока, что подтверждается копией патента и представленным в суд второй инстанции на обозрение оригиналом.

Судьей первой инстанции при квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не проверены обстоятельства, связанные с выдачей патента, поэтому вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и о привлечении к административной ответственности не может быть признан правомерным.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи нельзя признать обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Давлаткадамова Б.Н. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года в отношении гражданина Республики *** Давлаткадамова Б.Н. по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко