Решение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 7-2661/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горина Р.С. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2016 г. N**************, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2016 г., решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Горина Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2016 г. N********** оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2016 г, Горин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. состоявшиеся по делу постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц и решением судьи районного суда, Горин Р.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность состоявшихся по делу постановлений. В обоснование жалобы указал на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку во вмененный период транспортное средство использовалось в качестве легкового такси.

В судебном заседании Горин Р.С. жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 30 сентября 2016 г. в 17 час. 16 мин. по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д.32, стр.1 из центра, водитель, управляя транспортным средством "**********", государственный регистрационный знак **********, собственником которого является Горин Р.С, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Действия Горина Р.С. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства вышестоящее должностное лицо и судья районного суда посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Между тем с таким выводом должностных лиц, судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Отклоняя доводы заявителя о том, что вышеуказанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения использовалось Гориным С.Р. в качестве легкового такси, судья пришел к выводу о недоказанности факта осуществления такой деятельности во вмененный период, посчитав представленные заявителем доказательства не соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, 23 июня 2016 г. министерством транспорта Московской области ИП Горину С.Р. выдано разрешение N ******** на срок до 22 июня 2021 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области транспортным средством "************", государственный регистрационный знак *********. Данное разрешение включено в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из фототаблицы приложения к обжалуемому постановлению усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль был оборудован опознавательным фонарем оранжевого цвета, цветографической схемой, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (л.д. 21).

Также вместе с жалобой на постановление об административном правонарушении заявителем в суд первой инстанции представлен путевой лист легкового автомобиля "******************", государственный регистрационный знак **************** от 30 сентября 2016 г. N ******* (л.д.28), квитанци на оплату пользования легковым такси в форме бланка строгой отчетности серии (л.д. 27), из которых следует, что указанное выше транспортное средство на момент фотофиксации правонарушения осуществляло перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

При рассмотрении настоящей жалобы заявителем также представлен страховой полис ОСАГО со сроком действия с 07 июня 2016 г. по 06 июня 2017 г, согласно которому транспортное средство "**************", государственный регистрационный знак ***********, застраховано на указанный период с целью использования в качестве такси.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30 сентября 2016 в 17 час. 16 мин. названное транспортное средство использовалось Гориным С.Р. в качестве легкового такси.

При таких обстоятельствах, нарушения п. 18.2 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля "************", государственный регистрационный знак **********, собственником которого является Горин С.Р, осуществившего движение по полосе для маршрутных транспортных средств, не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2016 г. N*************************, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2016 г, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Горина С.Р. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Горина Р.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2016 г. N***********, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2016 г, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Горина С.Р, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.