Решение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 7-2666/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быковского С.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года, которым Быковский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

30.11.2017г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП неустановленным водителем.

13.12.2017г. инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Быковского С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи от Быковского С.В. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что показания ***, прямо указывают, что момент ДТП он не видел, а просто подошел к своей автомашине уже после проезда а/м, под управлением Быковского С.В.; ***, в своих объяснениях указывает на то, что ДТП произошло в 22-40 минут, при этом все документы, подтверждающие виновность Буковского С.В. прямо указывают на время 22-30; в материалах дела объективных данных, указывающих на совершение Быковским С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав Быковского С.В, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ***, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2017 года в 22 час. 30 мин, водитель Быковский С.В, управляя транспортным средством " ***, ", государственный регистрационный знак ***,, следовал по адресу: ***,, стал участником ДТП с автомобилем " ***, ", г.р.з. ***,, под управлением ***, причинив ему материальный ущерб, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Быковским С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, схемой места ДТП, фототаблицей, объяснениями участников ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Быковский С.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Быковским С.В. требований п.2.5, 2.6 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что показания ***, прямо указывают, что момент ДТП он не видел, а просто подошел к своей автомашине уже после проезда автомобиля, под управлением Быковского С.В, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку в своих объяснениях (л.д.4) ***, показал, что он именно видел факт ДТП.

Доводы жалобы заявителя о том, что ***, в своих объяснениях указывает на то, что ДТП произошло в 22-40 минут, при этом все документы, подтверждающие виновность Буковского С.В. прямо указывают на время 22-30, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку не указывают на отсутствие факта ДТП, а разница в 10 минут в указании времени ДТП не указывает на отсутствие факта ДТП, а лишь на ошибочное указание времени ДТП.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела объективных данных, указывающих на совершение Быковским С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеется, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку опровергаются материалами дела, которые составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела, схема ДТП отвечают требованиям допустимости и обоснованно приняты судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда сам Быковский С.В. признал, что к нему подбежал ***, и сказал, что он зацепил его автомобиль, т.е. указал на факт ДТП, что подтвердил и свидетель ***, Признал заявитель и то, что несмотря на указание потерпевшим на факт ДТП он - Быковский С.В. уехал с места ДТП и не вернулся.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Быковским С.В. указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Административное наказание Быковскому С.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Быковского С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов