Решение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 7-2684/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сафарова фио на решение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым Сафаров фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

установил:

дата в отношении фио старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции 1 БП ПО адрес фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Тверской районный суд адрес, которым постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой указывает на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его требования и обстоятельства дела, по встречным трамвайным путям он объезжал выбежавшую собаку, видеозаписи доказательств правонарушения не имеется, а значит, правонарушение не является доказанным, должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу заявителя.

В судебном заседании Московского городского суда фио, что управляя автомобилем, объехал выбежавшую на дорогу собаку, что было принято сотрудником полиции за грубое нарушение Правил дорожного движения, на основании патента работает водителем такси, ему 55 лет, в семье 6 детей, иного заработка не имеет, сотрудник ДПС не учел обстоятельства дела и к нему отнесся предвзято. Подпись в протоколе об административном правонарушении фио не ставил в связи с отсутствием необходимости.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения фио, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ выезд на трамвайные пути встречного направления запрещен.

При рассмотрении дела установлено, что дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, имеющим государственный регистрационный знак М156КВ750, следовал по 3-му адрес в сторону адрес, в районе дома N 3, стр.1 произвел выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия фио квалифицированы по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, имеющим государственный регистрационный знак М156КВ750, следовал по 3-му адрес в сторону адрес, в районе дома N 3, стр.1 произвел выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (который фио подписывать отказался); схемой нарушения ПДД, на которой отражен факт выезда транспортного средства на трамвайные пути встречного направления; рапортом инспектора ГИБДД, из которого следует, что дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, имеющим государственный регистрационный знак М156КВ750, следовал по 3-му адрес в сторону адрес, в районе дома N 3 с. 1 произвел выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом водитель фио был согласен подписать протокол об административном правонарушении лишь в случае квалификации не по ч. 4 ст.12.14 КоАП РФ; справкой проверки водителя фио, регулярно привлекающегося к административной ответственности за систематическое нарушение Правил дорожного движения, письменными объяснениями фио, согласно которым сделал маневр в связи с помехой справа, после чего вернулся в свой ряд, что может подтвердить свидетель, ф.и.о. и другие данные которого не указывались и не назывались.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что инспектор ДПС ранее с фио знаком не был, в исходе дела не заинтересован, оснований для вывода о его действиях, как о необъективных не имеется..

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ. В письменных объяснениях фио не отрицал, что выезжал на встречные трамвайные пути до остановки инспектора ДПС.

Материалами дела доказано, что водитель фио дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, имеющим государственный регистрационный знак М156КВ750, следовал по 3-му адрес в сторону адрес, в районе дома N 3, стр.1 произвел выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что фио действовал в соответствии с Правилами дорожного движения и дорожной ситуацией, проверялись и своего подтверждения не нашли, являются переоценкой установленных по делу обстоятельств.

Ф.и.о. и координаты свидетеля по делу фио в судебном заседании Московского городского суда пояснить не смог.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо административного органа и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Доводам фио, в том числе аналогичным тем, что изложены в рассматриваемой жалобе, дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Ссылка в заседании Московского городского суда о том, что фио объезжал выбежавшую на дорогу собаку, суд не может признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство, само по себе не только ничем не подтверждено, но и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Кроме того, суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении фио на указанное обстоятельство не ссылался. Оснований ставить под сомнение схему нарушения и рапорт инспектора ГИБДД у суда не имеется.

Анализируя обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о совершении водителем фио выезда в нарушение Правил дорожного движения на встречные трамвайные пути, предназначенную для встречного движения, не соединенного с объездом препятствия, а потому квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, не все штрафы оплатил, выводов для себя не сделал, вновь нарушил ПДД РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для переквалификации совершенного фио правонарушения не имеется.

Ссылка фио на наличие в семьи шести детей, выдачу дата разрешения на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес наименование организации, сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда, а также о незаконности вынесенных по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сафарова фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио