Решение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 7-2688/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шкиреда В.В. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, которым Шкиреда Вадима Владимировича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

***года дежурным ОМВД России по району "Ясенево" г.Москвы в отношении Шкиреда Вадима Владимировича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами для рассмотрения по подведомственности передан в Тверской районный суд города Москвы, судьей которого 07 сентября 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Шкиреда В.В. по доводам поданной им жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судьи районного суда принято с нарушением закона, без учета того, что сопротивления сотрудникам правоохранительных органов заявитель не оказывал; не исследовался вопрос о законности требований сотрудников полиции; заявитель участвовал в публичном мероприятии, которое проходило в установленном законом порядке и какими либо противоправными действиями не сопровождалось, в связи с чем, оснований для его задержания не имелось; в основу выводов судьи неправомерно положены рапорты и протоколы, составленные сотрудниками полиции, которые не участвовали в его задержании; при его задержании сотрудники полиции не представились, не объяснили причину задержания и не разъяснили связанные с задержанием права; оснований для его задержания и доставления в орган внутренних дел у сотрудников полиции не имелось, поскольку протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте, при этом было нарушено его право на обращение к услугам адвоката ; судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия стороны обвинения.

В судебное заседание Шкиреда В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 13 того же Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела, в 18.10 часов ***года по адресу: город Москва, ул. ***, д. 18, Шкиреда В.В, являясь участником не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия в составе группы граждан в количестве около 8 000 человек, создавал помехи передвижению пешеходов и проходу граждан к объектам социальной инфраструктуры по указанному адресу, в связи с чем к нему подошли сотрудники полиции, которые, представившись и предъявив служебные удостоверения, попросили его прекратить противоправные действия, на что получили категорический отказ, а в ответ на законные требования пройти в полицейскую машину для проследования в ОМВД для оформления протокола об административном правонарушении Шкиреда В.В. стал вырываться, отталкивать сотрудников полиции руками, хватать их за форменное обмундирование, упираться руками и ногами, оказывая тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями инспекторов МО ОР ППСП УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г.Москве *** С.О. и *** С.О.; протоколом ЮЗАО N *** о доставлении Шкиреда В.В. в ОМВД по району "Ясенево" города Москвы для составления административного материала в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Федерации об административных правонарушениях; протоколом дежурного по разбору ОМВД России по району "Ясенево" г.Москвы об административном задержании от ***года, из которого видно, что задержан заявитель был в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, из которого усматривается, что проведение публичных мероприятий ***г. в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а именно: шествия от площади ***по ул. 1-ая ***-Ямская, *** и митинга напротив д. 2 по ул. ***, не согласовано ; протоколом об административном правонарушении дежурного ОМВД России по району "Ясенево" г.Москвы от ***года в отношении Шкиреда В.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, не согласившееся с ним, и которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем заявитель собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о том, что в основу выводов судьи неправомерно положены рапорты и протоколы, составленные сотрудниками полиции, которые не участвовали в его задержании, каких-либо противоправных действий заявитель не совершал, неповиновение и сопротивление сотрудникам правоохранительных органов не оказывал, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями инспекторов МО ОР ППСП УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г.Москве *** С.О. и *** С.О, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, из которых усматривается, что они являлись непосредственными очевидцами произошедшего, задерживали и доставляли Шкиреда В.В. в ОМВД России по району "Ясенево" г.Москвы для составления протокола в связи с тем, что ***года в 18.10 час по адресу: г. Москва, ул.***, д.18, находясь в составе группы граждан в количестве около 8 000 человек, создавал помехи передвижению пешеходов и проходу граждан к объектам социальной инфраструктуры по указанному адресу, в связи с чем от него потребовали прекратить противоправные действия, на что тот ответил категорическим отказом, продолжая свои действия, оказывая неповиновение их законным требованиям в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на законные требования пройти в полицейский автомобиль демонстрировал отказ, пытаясь создать суматоху между граждан, отталкивал их руками, упирался ногами, цеплялся за форменное обмундирование (л.д.6-9).

При этом, рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками правоохранительных органов, которые непосредственно выявили административное правонарушение, задержали и доставили заявителя в орган внутренних дел, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять данным рапортам и письменным показаниям вышеназванных сотрудников полиции не имеется, так как каких-либо данных, объективно свидетельствующих об их заинтересованности в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно их незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудниками при задержании заявителя требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" не установлено.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель совершал действия, нарушающие общественный правопорядок, на неоднократные требования сотрудников правоохранительных органов он не реагировал, оказывал им сопротивление, тем самым демонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Ссылки Шкиреда В.В. на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не дал надлежащей оценки ограничению его права на свободу собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г.Москвы о от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействия на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, заявителем соблюден не был.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.05.2014 N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 05 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 07 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

При этом, основанием привлечения Шкиреда В.В. к административной ответственности послужило неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, предъявленным в связи исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в месте проведения такого мероприятия, а не нарушение уведомительного порядка его проведения, предусмотренного действующим законодательством.

Также нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные указания в жалобе на отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения, что нарушило право Шкиреда В.В. на справедливый состязательный процесс.

Учитывая, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержащим собственноручную подпись заявителя о разъяснении ему его прав (л.д.3 обор.), распиской о разъяснении прав (л.д.20), при этом, каких-либо ходатайств, включая ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, Шкиредом В.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю этой меры в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств, не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Статьей 27.4 КоАП РФ предусмотрено, что об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Протокол задержания в отношении заявителя от***года в полной мере отвечает приведенным требованиям, при этом, он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Таким образом, судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудников полиции, и воспрепятствовавшее исполнению ими служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям жалобы, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая процессуальные документы, составленные сотрудниками правоохранительных органов, и отвергнуты другие, в частности, объяснения стороны защиты, изложены в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, факта продолжения противоправного поведения со стороны заявителя, несмотря на требование сотрудников правоохранительных органов прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, является минимальным.

При производстве по делу об административном правонарушении установленные ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием изменения или отмены судебного постановления, по делу не установлено, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкиреда Вадима Владимировича оставить без изменения, жалобу Шкиреда В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина