Решение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 7-2710/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата N 18810177170615652399, решение судьи Таганского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата N 18810177170615652399, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Таганского районного суда адрес от дата названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника наименование организации - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, наименование организации в лице защитника по доверенности фио, обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывая, что на момент фиксации нарушения ООО не являлось собственником автомобиля марка автомобиля Патрол, государственный регистрационный знак В615ХС154, ввиду его отчуждения по договору купли-продажи дата

В судебное заседание защитник наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие последнего по правилам ст.25.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что дата в время, по адресу: адрес внешнее, адрес напротив дома 14, с.2. по адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Патрол, регистрационный знак В615ХС154, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДАС-01СТ Стрелка СТ, свидетельство о поверке АА телефон, которое действительно до дата

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу наименование организации на состоявшееся по делу постановление должностного лица, судья Таганского районного суда адрес мотивировал свои выводы тем, что наименование организации не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, с регистрационного учета автомобиль был снят только дата

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марка автомобиля Патрол, регистрационный знак В615ХС154 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, наименование организации ссылалось на то, что:

дата между наименование организации (комитент) и наименование организации (комиссионер) заключен договор комиссии N Ф-03/03/17, по условиям которого комитент обязан за вознаграждение произвести отчуждения автомобиля марка автомобиля Патрол, г.р.з. В615ХС154 дата выпуска, VIN VIN-код.

В этот же день составлен акт приема - передачи транспортного средства.

Согласно отчета комиссионера наименование организации комитенту наименование организации от дата в этот же день заключен договора купли-продажи указанного автомобиля N 21/04/17-2 с покупателем фио

Платежным поручением от дата наименование организации перечислило цену автомобиля сумма наименование организации.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт передачи покупателю указанного автомобиля до момента выявления административного правонарушения нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что автомобиль снят с регистрационного учета только дата, что подтверждается справкой МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, не является основанием для отказа в удовлетворении жалоб, поскольку переход права собственности на указанную вещь (автомобиль) произошел в установленном законом порядке по правилам ст. 218, 223 ГК РФ.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица и судьи о принадлежности автомобиля наименование организации в момент фиксации правонарушения дата, поскольку собственником автомобиля наименование организации не являлось, автомобиль выбыл из его владения в результате отчуждения по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата N 18810177170615652399, решение судьи Таганского районного суда адрес от дата в отношении наименование организации, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника наименование организации фио удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата N 18810177170615652399, решение судьи Таганского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении наименование организации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио