Решение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 7-2713/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ФКУ "Росдормониторинг" на решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010117102500007781 от дата и решение и.о. начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФКУ "Росдормониторинг" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010117102500007781 от дата, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ от дата, ФКУ "Росдормониторинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи районного суда данные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, директор ФКУ "Росдормониторинг" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указывая на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль остановился вынужденно, в связи с перебоями в работе двигателя.

Выслушав представителя ФКУ "Росдормониторинг" фио, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что дата в время по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 772 ХС 777, собственником (владельцем) которого является ФКУ "Росдормониторинг", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия ФКУ "Росдормониторинг" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФКУ "Росдормониторинг" в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Мобильный инспектор", заводской номер телефон, идентификатор N 355217060326577, имеющего свидетельство о проверке N 8187-17, действительной по дата

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам

ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФКУ "Росдормониторинг" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФКУ "Росдормониторинг" в совершении названного выше административного правонарушения.

Факт парковки транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака заявитель не отрицал.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях водителя трансопртного средства состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения имела место быть вынужденная остановка автомобиля, в связи с перебоями в работе двигателя, суд апелляционной инстанции находит надуманными и не подтвержденными материалами дела, в том числе, представленным фотоприложением, в связи с чем отклоняет.

Факт совершения ФКУ "Росдормониторинг" административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, судья обоснованно приняла во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства, имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Являясь участником дорожного движения, водитель ФКУ "Росдормониторинг" обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения. Учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения водитель ФКУ "Росдормониторинг" проигнорировал, произвел остановку транспортного средства в зоне действия названного дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФКУ "Росдормониторинг" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы ФКУ "Росдормониторинг" направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010117102500007781 от дата, решение и.о. начальника МАДИ от дата и решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФКУ "Росдормониторинг" оставить без изменения, жалобу директора ФКУ "Росдормониторинг" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио