Решение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 7-2728/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Контраст" Подколзиной А.М. по доверенности Азаровой Д.А. на постановление и.о. начальника ИФНС России N19 по г.Москве N*** от ***года, на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Контраст" Подколзиной Анны Михайловны,

установил:

постановлением и.о. начальника ИФНС России N19 по г.Москве N*** от ***года генеральный директор ООО "Контраст" Подколзина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, должностное лицо ООО "Контраст" подала на него жалобу в Измайловский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 07 декабря 2017 года данное постановление начальника ИФНС России N19 по г.Москве оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, на нарушение имущественных прав заявителя, на тот факт, что в оспариваемом решении судьи не приведены нормы материального права, на основании которых отклонены доводы поданной заявителем жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "Контраст" Подколзина А.М. и ее защитник по доверенности Азарова Д.А, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, что подтверждено документально и в телефонном разговоре представителя ИФНС России N19 по г.Москве Казгериевым А.Ф. с Подколзиной А.М. в судебном заседании, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем полагаю возможным слушать жалобу в их отсутствие.

Представитель ИФНС России N19 по г.Москве по доверенности Казгериев А.Ф. возражал против удовлетворения доводов жалобы, сочтя оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными.

Из учи в материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года N 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы.

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с п.1 и п.2 ст. 2, п. 1 ст. 4, ст.5 которого, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) ; требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ, при этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находится в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме; выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Приведенные требования к ККТ определены и в п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 470.

Таким образом, указанный Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ требует применения контрольно-кассовой техники каждой организацией и индивидуальным предпринимателем в случае продажи ими товаров (оказания услуг или выполнения работ) и выдачи покупателям (клиентам) кассового чека в момент оплаты.

В силу ст. 7 Закона РФ от 23 марта 1991 года 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По смыслу п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядок и условиями ее регистрации и применения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения в период времени с ***года по ***года должностными лицами ИФНС России N 19 по г.Москве на основании поручения руководителя N86\ОК от ***года проверки полноты оприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств, полученных при осуществлении наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой машины "Меркурий-115К", зав.N*** ЭКЛЗ ***, установленной в парикмахерской ООО "Контраст" по адресу: г.Москва, ул.***, д.40-42, в 16.13 час. ***года выявлено, что генеральным директором данного общества Подколзиной А.М, в нарушение требований ст.ст.1.2, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", допущено осуществление налично-денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности и квитанций, содержащих обязательные реквизиты, а именно: с 15.00 час. до 16.00 час. клиенту была оказана услуга маникюра, стоимостью ***,00 руб, расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники "Меркурий-115К", зав.N***, и без выдачи клиенту кассового чека, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Контраст" Подколзиной А.М. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, решением руководителя ИФНС России N 19 по г.Москве о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств ООО "Контраст" от ***; поручением руководителя ИФНС России N 19 по г.Москве N86\ОК от ***года о проведении плановой проверки полноты учета выручки денежных средств в кассу ООО "Контраст" с *** года по ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.40-42 ; актом проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу данного предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой машины "Меркурий-115К", зав.N***, при осуществлении денежных расчетов от ***года, из которого усматривается, что в период проведения проверки с ***года по ***года выявлено, что в соответствии с суточным отчетом без гашения и х-отчетом от ***года, общая сумма продаж за указанную дату составила *** рублей, в том числе безналичная оплата услуг в сумме 0, 00 руб, тогда как фактическая сумма наличных денежных средств в кассе при пересчете составила ***, 00 руб, излишки составили ***, 00 руб, кроме того, с 15.00 час. до 16.00 час. клиенту была оказана услуга маникюра, стоимостью ***, 00 руб, расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи клиенту кассового чека, кассовая книга, приходные и расходные ордера за период с *** года по ***года представлены не были; карточкой регистрации контрольно-кассовой техники N*** актом по форме КМ-9 N1 "О проверке наличных денежных средств кассы "Меркурий-115К", зав.N*** ЭКЛЗ ***, от ***года; фискальным отчетом, снятым в рамках проверки ККТ, контрольными лентами с ЭКЛЗ ***; приказом по кадрам N*** от *** года о возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора ООО "Контраст" Подколзину А.М.; письменными объяснениями Подколзиной А.М, пояснившей, что кассовый чек при получении от клиента наличных денежных средств в счет оплаты оказания услуги маникюра ***года не был отпечатан и выдан в связи с ее рассеянностью; д оговором аренды от *** года нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.***, д.40-42, предоставленного под размещение парикмахерской, актом приема-передачи помещения от *** года ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Контраст", свидетельствами о регистрации юридического лица и о постановке его на налоговый учет; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении генерального директора ООО "Контраст" Подколзиной А.М. по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в котором подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, приведены доказательства, протокол составлен в отсутствие должностного лица общества, права которого соблюдены, о месте и времени составления протокола в установленном порядке она извещена, копия протокола для сведения направлена ей посредством почты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего. Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Межрайонной ИФНС России N19 по г.Москве, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом юридического лица требований по соблюдения законодательства о применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Учитывая, что заявителем допущено осуществление налично-денежных расчетов с клиентом без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности и квитанций - кассовых чеков, содержащих обязательные реквизиты, что является нарушением требований ст.ст.1.2, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", положения которого обязывают организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, оказания услуг или выполнения работ применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, выдавать покупателям (клиентам) кассовый чек в момент оплаты, действия генерального директора ООО "Контраст" Подколзиной А.М. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Названная норма Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ направлена на обеспечение прав юридического лица на подготовку к проверке, обеспечение присутствия при проведении проверки представителя лица в целях реализации права Учреждения на защиту, в том числе на предоставление возможности давать объяснения и представлять документы.

В данном случае следует отметить, что о проведении проверки сотрудниками ИФНС России N19 по г.Москве генеральный директор ООО "Контраст" Подколзина А.М. была уведомлена, о чем имеются ее собственноручные подписи в поручении о проведении плановой проверки ООО "Контраст" N86\ОК от ***, в требовании о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки от ***года (л.д.16, 18), являлась непосредственным участником проведения ***года проверки, давала объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения (л.д.30), приходные и расходные ордера за период с ***года по ***года, истребованные сотрудниками ИФНС, не представила, что указывает на то, что административный орган обеспечил возможность осуществления предприятием своих прав, законный представитель предприятия принимал участие в ее проведении, по итогам которой уполномоченным на то должностным лицом составлен акт проверки, при составлении которого нарушений требований закона при допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, оснований сомневаться в них не имеется.

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки и прав должностного лица при ее проведении, которые могли бы повлечь удовлетворение жалобы, не установлено.

Ввиду изложенного, у судьи районного суда не имелось оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении налоговым органом требований ч.12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившемся в неуведомлении ООО "Контраст" о проведении проверки.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований п.1 ст.1.2, ст.5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в осуществлении налично-денежных расчетов без применения ККТ, явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

При этом, у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам заявителем не представлено.

Постановление N*** от ***года, которым генеральный директор ООО "Контраст" Подколзина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, содержит подробное содержание обстоятельств совершения правонарушения, указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - и.о.начальника ИФНС России N19 по г.Москве, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Установив, что в обжалуемом постановлении должностным лицом допущена явная техническая описка в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: вместо Подколзина А.М. указано Подлозкина А.М, судья районного суда правомерно изменил его в данной части со ссылко на то, что настоящее дело рассмотрено в отношении Подколзиной А.М, что не противоречит положениям ст.29.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы стороны защиты обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, факта совершения заявителем административного правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения должностного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностного лица названного общества административного штрафа на предупреждение, поскольку угроза причинения вреда данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на заявителя законодательством в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не имеется и в поданной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение актов должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, не имеется, они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника ИФНС России N19 по г.Москве N*** от ***года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Контраст" Подколзиной Анны Михайловны оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Азаровой Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина