Решение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 7-2734/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио по доверенности фио на решение судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377176119002540 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя фио в защиту фио - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377176119002540 от дата, оставленным без изменения решением судьи районного суда, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель фио по доверенности фио просит отменить названные постановление инспектора ДПС, решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал на то, что с автомобилем под управлением фио допустил столкновение автомобиль следственного управления, двигающейся с проблесковым световым маячком по встречной полосе, но без звукового сигнала, что нарушает требования п. 3.1 ПДД.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся судом надлежащим образом, путем направления судебного извещения, полученного дата.

Проверив материалы дела, допросив фио, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу:

адрес от адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак У 498 УТ 777, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при совершении поворота не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с автомобилем фио, государственный регистрационный знак О телефон, под управлением водителя фио

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении N 77МР телефон от дата, составленного в отношении фио по факту нарушения п. 8.8 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- постановлением от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля "Шкода фио" государственный регистрационный знак О телефон, фио, в связи с тем, что нарушений ПДД со стороны водителя фио не усматривается;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД дата;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата;

- рапортом сотрудника полиции о прибытии на место ДТП дата по адресу: адрес;

- письменными объяснениями водителя транспортного средства "Шкода фио", государственный регистрационный знак О телефон, фио, из которых следует, что он дата, управляя данным транспортным средством, в время двигался по адрес от фиоадрес в сторону адрес. Возле д. 15 по

адрес он заметил автомобиль марка автомобиля Солярис", государственный регистрационный номер У 498 УТ 777, который пытался припарковаться у проезжей части, в связи с чем данное ТС двигалось со скоростью 10-20 км/ч. Для опережения автомобиля марка автомобиля он перестроился в левый ряд и когда приблизился к нему, водитель автомобиля без включения сигнала поворота начал совершать маневр - поворот налево, не убедившись в его безопасности. Для предотвращения ДТП им (Клеповым) была принята попытка экстренного торможения. Скорость его ТС была не более 40 км/ч. У него были включены световой сигнал и ближний свет фар;

- фотоприложением с места ДТП.

В суде апелляционной инстанции фио дал показания, аналогичные ранее изложенным.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3

ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о том, что п. 8.8 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии фио, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, действия фио, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, какая-либо правовая оценка действиям фио дана быть не может.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 3

ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377176119002540 от дата, решение судьи Басманного районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио