Решение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 7-2745/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Назарычева В.А. и его защитника по доверенности Назарычевой Е.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, которым Назарычев Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, дом. 34.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Назарычева Владимира Александровича составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года данный протокол с иными материалами должностным лицом административного органа на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьёй которого 05 февраля 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалуют Назарычева В.А. и его защитник по доверенности Назарычева Е.В. по доводам поданных ими в Московский городской суд жалоб, в соответствии с которыми, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана; проводивший судебную экспертизу эксперт не всесторонне и не в полном объеме произвел исследование по поставленным вопросам, дал заключение, содержащем противоречия, в связи с чем судом неправомерно он не был вызван в судебное заседание.

В судебное заседание Московского городского суда Назарычев В.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Назарычевой Е.В, поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы.

Второй участник ДТП *** Т.А, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.40 час. ***года водитель Назарычев В.А, управляя транспортным средством марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, дом. 34, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** Т.А, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Назарычевым В.А. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, дом. 34; карточкой водителя Назарычева В.А.; схемой ДТП, с которой согласился и которую подписал лишь один участник ДТП - водитель *** Т.А, второй участник ДТП при ее составлении отсутствовал; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Назарычева В.А. и *** Т.А.; видеоматериалом с камер наружного видеонаблюдения; карточкой учета транспортного средства марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***; сведениями из базы данных "Поток" о движении транспортного средства марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***; карточкой учета контрольной проверки патруля; актом осмотра транспортного средства марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, с фотоматериалом; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве; заключением эксперта N***от ***года АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно выводам, которого повреждения транспортного средства марки "Киа", государственный регистрационный знак ***, образованы в результате взаимодействия с передней правой угловой частью транспортного средства марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ***года в 13 часов 40 минут по адресу: г.Москва, ***, дом. 34; протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N *** от ***года в отношении Назарычева В.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Назарычева В.А, управлявшего транспортным средством марки " Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, при установленных судьей районного суда обстоятельствах был поврежден автомобиль марки "Киа", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** Т.А, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы, вина Назарычева В.А. подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, объяснениями второго участника ДТП *** Т.А, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования и в суде первой инстанции, и в соответствии с которыми при установленных обстоятельствах ДТП произошло с участием именно автомобиля марки " Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Назарычева В.А, который оставил место ДТП.

Приведенные показания второго участника ДТП не противоречат показаниям и самого Назарычева В.А, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования и в суде первой инстанции, а также устными показаниями свидетеля *Н* являющейся супругой Назарычева В.А. и находившейся на пассажирском сиденье, согласно которым, в указанное время он действительно следовал на транспортном средстве марки " Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, по вышеназванному адресу, согласуются со схемой ДТП, видеоматериалом с камер наружного видеонаблюдения, сведениями из базы данных "Поток", карточкой учета контрольной проверки патруля, актом осмотра транспортного средства марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, с заключением эксперта N***от ***года АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", выполненном на основании определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года о назначении автотехнической экспертизы, с характером и локализацией механических повреждений участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилей, что позволяет сделать вывод об их механическом столкновении, что наряду с оставлением водителем Назарычевым В.А. места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, выводы эксперта Татаринова И.Н, имеющего высшее образование, специальную подготовку по специальности в соответствующих областях знаний, достаточный стаж работы в указанной области, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на представленных в полном объеме документах, научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

При этом, при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом были осмотрены оба автомобиля, участвовавших в рассматриваемом ДТП, осуществлено сопоставление имеющихся на них механических повреждений, произведены соответствующие замеры, устанавливалась траектория движения ТС.

Проведенная экспертом автотехническая экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Ввиду изложенного, отсутствие противоречий выводов эксперта, оснований для вызова и допроса в судебном заседании проводившего указанную экспертизу эксперта Татаринова И.Н. у судьи районного суда не имелось.

При этом, потерпевшая ранее с Назарычевым В.А. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ним конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ею, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Также обоснованно судья районного суда критически отнеслась к показаниям свидетеля *Н* в части, указывающей на тот факт, что ее супруг Назарычев В.А. не являлся участником ДТП, к письменным замечаниям специалиста Барчина И.И. на заключение эксперта N***от ***года и к его пояснениям в суде первой инстанции, так как они опровергаются иными материалами дела, с учетом того, что данный специалист ТС не осматривал, обстоятельства совершения ДТП ему известны лишь со слов стороны защиты, его выводы носят предположительный характер.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Назарычев В.А. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения в жалобе о том, что умысла на оставление места ДТП заявитель не имел, его наличие не доказано, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств при установленных судьей районного суда обстоятельствах, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и что также подтверждено показаниями *** Т.А, заключением эксперта N***от ***года АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Назарычев В.А, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Назарычева В.А. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7, 4.5, 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Назарычева Владимира Александровича оставить без изменения, жалобы Назарычева В.А. и его защитника по доверенности Назарычевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина