Решение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 7-2751/2018

Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым Апонасенок *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ

02 декабря 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 декабря 2017 года в отношении Апонасенок С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Апонасенок С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля "Мицубиси Галант", государственный регистрационный знак ***, не доказан, наличие повреждений транспортных не установлено; при рассмотрении дела суд ошибочно установилналичие повреждений автомашин на основании рапорта инспектора ГИБДД, не обладающего специальными познаниями в области трассологии и автотехники; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, ввиду указания в нем фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности "Апанасенко", марки автомобиля - "Мицубиси Лансер", что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя.

В судебном заседании Апонасенок С.А. и его защитник адвокат по ордеру Шестаков М.А. жалобу поддержали.

Потерпевшая Ещенко Ю.Е. в судебном заседании поддержала жалобу заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Апонасенок С.А. и его защитника Шестакова М.А, потерпевшую Ещенко Ю.Е, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2017 года в 23 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Аллея Жемчуговой, д. ***, водитель Апонасенок С.А, управляя транспортным средством "Мицубиси Галант", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Апонасенок С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшей Ещенко Ю.Е.; объяснениями Апонасенок С.А.; рапортом инспектора ГИБДД о проведении осмотра двух транспортных средств; фототаблицей; рапортом инспектора; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с водительским удостоверением.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Апонасенок С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Апонасенок С.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Апонасенок С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемых постановлений.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 01 декабря 2017 года с участием автомобиля "Мицубиси Галант", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, отвечает признакам ДТП, что обязывало водителя Апонасенок С.А. выполнить обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Поскольку Апонасенок С.А. эти обязанности не выполнил и место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Апонасенок С.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности как "Апанасенко", при описании события вмененного административного правонарушения, модели автомобиля "Мицубиси" - "Лансер", не свидетельствует о недопустимости данного протокола, поскольку доказательства с очевидностью свидетельствуют о причастности Апонасенок С.А, управлявшим автомобилем "Мицубиси Галант", государственный регистрационный знак ***, к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01 декабря 2017 года в 23 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Аллея Жемчуговой, д. ***, и о наличии в действиях Апонасенок С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент составления указанного протокола Апонасенок С.А. с ним согласился, о чем свидетельствуют его подписи в данном протоколе без каких-либо замечаний по факту допущенных ошибок.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, в том числе, полученными в рамках административного расследования объяснениями потерпевшей Ещенко Ю.Е, которая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, об обнаружении ею утром 02 декабря 2017 года повреждений правой передней двери и правого переднего крыла своего автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, припаркованного по адресу: г.Москва, ул.Аллея Жемчуговой, д.***. На стекле была записка с номером телефона Апонасенок С.А. с просьбой позвонить, так как машина поцарапана.

В судебном заседании потерпевшая Ещенко Ю.Е. подтвердила свои первоначальные объяснения, пояснив, что при осмотре в ГИБДД ее автомобиля и машины Апонасенок С.А. повреждения совпали.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Апонасенок С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изменение Ещенко Ю.Е. своих показаний в суде второй инстанции, о том, что материальный ущерб в результате виновных действий Апонасенок С.А. ей причинен не был, суд оценивает критически, поскольку факт причинения ущерба подтверждается иными исследованными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела суд ошибочно установилналичие повреждений автомашин на основании рапорта инспектора ГИБДД, не обладающего специальными познаниями в области трассологии и автотехники, не свидетельствует о наличии противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Апонасенок С.А. в совершении указанного выше административного правонарушения, поскольку для установления виновности Апонасенок С.А. в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том, числе фотоматериалами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждение о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Апонасенок С.А, оставить без изменения, жалобу Апонасенок С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.