Решение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 7-2763/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЭнергоСеть" Кирилловой А.А. на постановление заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. N17-44-Г17-00205/01 от 11 сентября 2017 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЭнергоСеть",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. N17-44-Г17-00205/01 от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, ООО "ЭнергоСеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ЭнергоСеть" по доверенности Кириллова А.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности ООО "ЭнергоСеть" в инкриминируемом административном правонарушении, ООО "ЭнергоСеть" не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Защитник ООО "ЭнергоСеть" по доверенности Кириллова А.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности Иванова Н.С. с жалобой не согласна.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений размещении временных объектов в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N299-ПП, комплексное восстановление нарушенного благоустройства производится в объемах в соответствии с проектом проведения (производства) земляных работ и условиями проведения работ, указанными в ордере (разрешении).

После проведения работ с занятием проезжей части и тротуаров асфальтобетонное (плиточное) покрытие восстанавливается в следующих объемах:

- покрытие тротуаров восстанавливается на всю ширину тротуаров по всей протяженности участка земляных работ;

- покрытие проезжей части восстанавливается большими картами (по ширине - от борта до борта проезжей части, по длине - по всей протяженности участка разрытия плюс 5 метров в обе стороны от кромки разрытия, за исключением разрытия траншей шириной не более 5 см.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, при осуществлении мероприятия по контролю, проведенного в соответствии с поручением от 26.07.2017 г. N17-44-Ш11-535, 26 июля 2017 года в 09 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер, д. ***, выявлен факт восстановления благоустройства территории не в соответствии с требованиями п. 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N299-ПП, согласно которому покрытие проезжей части восстанавливается большими картами, по ширине - от борта до борта проезжей части, по длине - по всей протяженности участка разрытия плюс 5 метров в обе стороны от кромки разрытия, за исключением разрытия траншей шириной не более 5 см.

Действия ООО "ЭнергоСеть" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства и вина ООО "ЭнергоСеть" объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОАТИ; поручением о проведении обследования мест проведения работ; фотоматериалами; уведомлением от 05 декабря 2016 года, иными материалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Факт ведения ООО "ЭнергоСеть" работ по указанному выше адресу подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, в том числе, рапортом главного инспектора ОАТИ Гаврюш Г.В, фотоматериалами.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не имеют адресной привязки и не позволяют определить место фотосъемки, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки сделаны в ходе обследования территории, в рамках проведенного на основании поручения уполномоченного должностного лица административного органа об осуществлении мероприятия по контролю за содержанием стройплощадок и мест производства работ по жалобам и обращениям граждан и организаций, поступившим с портала Мэра Москвы "Наш город Москва", и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

При этом ошибочное указание в решении судьи районного суда при изложении содержащегося в обжалуемом постановлении должностного лица события вмененного административного правонарушения, даты составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, и не является основанием для отмены решения. Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЭнергоСеть" составлен 28 августа 2017 года по результатам проведенного 26 июля 2017 года обследования территории.

Ссылка в жалобе на то, что в основу обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи положено уведомление о выполнении работ по аварийной телефонограмме МКС - филиала ПАО "МОЭСК" о выполнении работ по адресу: ул.Мясницкая, д.***, при этом в постановлении указан иной адрес совершения правонарушения: Кривоколенный пер, д*** не свидетельствует о наличии противоречий в исследованных доказательствах относительно места совершения административного правонарушения и не может быть принят во внимание, поскольку из содержания данного уведомления не следует, что работы ООО "ЭнергоСеть" проводились исключительно по ул. Мясницкой, д.10, при этом вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод должностного лица и судьи о совершении ООО "ЭнергоСеть" административного правонарушения 26 июля 2017 года в 09 часов 50 минут по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер, д.***, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе поручением, рапортом и другими.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "ЭнергоСеть" в совершении вмененного административного правонарушения, и о том, что ООО "ЭнергоСеть" не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Несогласие защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП Москвы, КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Общества и о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО "ЭнергоСеть" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, так как ООО "ЭнергоСеть" допустило нарушение установленных Правительством Москвы правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, выразившееся в нарушении Правил восстановительных работ по благоустройству территории.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 2.5.16 Правил.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО "ЭнергоСеть" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных должностным лицом и судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ЭнергоСеть" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах, действия ООО "ЭнергоСеть" по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу обжалуемого постановления должностного лица доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми. Постановление является мотивированным и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оспариваемое решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности АО "МСУ-1" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "ЭнергоСеть" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. N17-44-Г17-00205/01 от 11 сентября 2017 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЭнергоСеть", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЭнергоСеть" Кирилловой А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.