Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЭнергоСеть" Кирилловой А.А. на постановление заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. N17-44-Г17-00205/01 от 11 сентября 2017 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЭнергоСеть",
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. N17-44-Г17-00205/01 от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, ООО "ЭнергоСеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ЭнергоСеть" по доверенности Кириллова А.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности ООО "ЭнергоСеть" в инкриминируемом административном правонарушении, ООО "ЭнергоСеть" не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Защитник ООО "ЭнергоСеть" по доверенности Кириллова А.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.
Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности Иванова Н.С. с жалобой не согласна.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.
Частью 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений размещении временных объектов в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N299-ПП, комплексное восстановление нарушенного благоустройства производится в объемах в соответствии с проектом проведения (производства) земляных работ и условиями проведения работ, указанными в ордере (разрешении).
После проведения работ с занятием проезжей части и тротуаров асфальтобетонное (плиточное) покрытие восстанавливается в следующих объемах:
- покрытие тротуаров восстанавливается на всю ширину тротуаров по всей протяженности участка земляных работ;
- покрытие проезжей части восстанавливается большими картами (по ширине - от борта до борта проезжей части, по длине - по всей протяженности участка разрытия плюс 5 метров в обе стороны от кромки разрытия, за исключением разрытия траншей шириной не более 5 см.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, при осуществлении мероприятия по контролю, проведенного в соответствии с поручением от 26.07.2017 г. N17-44-Ш11-535, 26 июля 2017 года в 09 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер, д. ***, выявлен факт восстановления благоустройства территории не в соответствии с требованиями п. 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N299-ПП, согласно которому покрытие проезжей части восстанавливается большими картами, по ширине - от борта до борта проезжей части, по длине - по всей протяженности участка разрытия плюс 5 метров в обе стороны от кромки разрытия, за исключением разрытия траншей шириной не более 5 см.
Действия ООО "ЭнергоСеть" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.
Указанные обстоятельства и вина ООО "ЭнергоСеть" объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОАТИ; поручением о проведении обследования мест проведения работ; фотоматериалами; уведомлением от 05 декабря 2016 года, иными материалами.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.
Факт ведения ООО "ЭнергоСеть" работ по указанному выше адресу подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, в том числе, рапортом главного инспектора ОАТИ Гаврюш Г.В, фотоматериалами.
Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не имеют адресной привязки и не позволяют определить место фотосъемки, несостоятелен.
Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки сделаны в ходе обследования территории, в рамках проведенного на основании поручения уполномоченного должностного лица административного органа об осуществлении мероприятия по контролю за содержанием стройплощадок и мест производства работ по жалобам и обращениям граждан и организаций, поступившим с портала Мэра Москвы "Наш город Москва", и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.
При этом ошибочное указание в решении судьи районного суда при изложении содержащегося в обжалуемом постановлении должностного лица события вмененного административного правонарушения, даты составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, и не является основанием для отмены решения. Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЭнергоСеть" составлен 28 августа 2017 года по результатам проведенного 26 июля 2017 года обследования территории.
Ссылка в жалобе на то, что в основу обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи положено уведомление о выполнении работ по аварийной телефонограмме МКС - филиала ПАО "МОЭСК" о выполнении работ по адресу: ул.Мясницкая, д.***, при этом в постановлении указан иной адрес совершения правонарушения: Кривоколенный пер, д*** не свидетельствует о наличии противоречий в исследованных доказательствах относительно места совершения административного правонарушения и не может быть принят во внимание, поскольку из содержания данного уведомления не следует, что работы ООО "ЭнергоСеть" проводились исключительно по ул. Мясницкой, д.10, при этом вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод должностного лица и судьи о совершении ООО "ЭнергоСеть" административного правонарушения 26 июля 2017 года в 09 часов 50 минут по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер, д.***, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе поручением, рапортом и другими.
Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "ЭнергоСеть" в совершении вмененного административного правонарушения, и о том, что ООО "ЭнергоСеть" не явл
