Решение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 7-2793/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кюрджева М.В. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Горбачева А.А. N ****** от 03 ноября 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Тюрбеева А.Ю. от 15 ноября 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Кюрджева М.В.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Горбачева А.А. N ****** от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Тюрбеева А.Ю. от 15 ноября 2017 года, Кюрджев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года жалоба Кюрджева М.В. удовлетворена частично, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Тюрбеева А.Ю. от 15 ноября 2017 года отменено, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение заместителю начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП".

Кюрджев М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при вынесении решения судьей районного суда не проверена законность и обоснованность вынесенного постановления, состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку парковочная сессия была оплачена; решение судьи по жалобе, по мнению заявителя, не соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Кюрджев М.В. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав Кюрджева М.В, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из решения заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Тюрбеева А.Ю. от 15 ноября 2017 года (л.д. ****** ) усматривается, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ, жалоба Кюрджева М.В. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Горбачева А.А. N ****** от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кюрджева М.В. о рассмотрении его жалобы заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Тюрбеевым А.Ю.

Таким образом, Кюрджев М.В. объективно был лишен возможности своевременно узнать о данном рассмотрении его жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, заместитель начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Тюрбеев А.Ю. рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении права Кюрджева М.В. на защиту и, поскольку указанное нарушение норм КоАП РФ является существенным, неустранимым и не может быть восполнено судом, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принял правильное решение об отмене решения заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Тюрбеева А.Ю. от 15 ноября 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

В связи с отменой решения заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Тюрбеева А.Ю. от 15 ноября 2017 года по указанным основаниям, доводы жалобы о том, что при вынесении решения судьей районного суда не проверена законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку оснований для обсуждения иных доводов поданной Кюрджевым М.В. жалобы у судьи не имелось, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Кюрджева М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.