Решение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 7-2795/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от

дата, которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 7-13170-17-ОБ/1156/59/10 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора наименование организации фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 7-13170-17-ОБ/1156/59/10 от дата генеральный директор наименование организации (далее наименование организации) фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласивший с данным постановлением, заявитель подал жалобу на него в районный суд, судьей которого постановление должностного лица была оставлена без изменения.

На решение судьи, постановление должностного лица заявитель подал жалобу в Московский городской суд, в обоснование которой указал на несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие его вины в невыплате заработной платы, поскольку в последствии все нарушения были им добровольно устранены.

В судебное заседание фио не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, не нахожу оснований к его удовлетворению, с учетом надлежащего извещения фио о дате и времени слушания его жалобы и отсутствия у суда необходимости осуществлять слушание при непосредственном присутствии заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, решения судьи не усматриваю.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что Государственной инспекцией труда в адрес по обращению фио проведена проверка соблюдения трудового законодательства наименование организации, расположенного по адресу: адрес.

Проведенной проверкой с дата по дата установлено, что наименование организации в период времени с дата по дата осуществляло несвоевременные выплаты заработной платы работнику фио, что явилось нарушением ч. 6 с. 136 ТК РФ, а также при прекращении трудового договора с фио не произвело ему выплату всех сумм, причитающихся работнику на день увольнения - дата, что явилось нарушением ч. 4 ст. 84.1, ст. 127 и ст. 140 ТК РФ.

Таким образом, у наименование организации на дата имелась задолженность по выплате заработной платы перед уволенным работником.

Действия генерального директора наименование организации фио квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заявлением фио в Государственную инспекцию труда в адрес о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства; предписанием Государственной инспекции труда в адрес N 7-13170-17-ОБ/1156/59/3 от дата; протоколом об административном правонарушении N 7-13170-17-ОБ/1156/59/4 от дата; постановлением по делу об административном правонарушении N 7-13170-17-ОБ/1156/59/10 от дата; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации; а также иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях фио имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, так как у наименование организации на дата имелась задолженность по выплате заработной платы перед уволенным работником.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений довод жалобы о том, что в последствии задолженность по заработной плате была погашена.

На руководителе юридического лица лежит обязанность по исполнению требований трудового законодательства своевременно.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что генеральным директором наименование организации фио не предпринято всех зависящих от него мер по погашению задолженность по выплате заработной платы перед уволенным работником, в связи с чем, такие действия генерального директора наименование организации фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении жалобы, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях генерального директора наименование организации фио

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное фио административное правонарушение.

Административное наказание в виде предупреждения назначено должностным лицом генеральному директору наименование организации фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 7-13170-17-ОБ/1156/59/10 от дата, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио